Avrupa Güvenlik Mimarisi ve NATO

Sunucu (Glenn): Tekrar hoş geldiniz. Avrupa güvenlik mimarisini ya da daha doğrusu ondaki değişiklikleri tartışmak için Profesör Jeffrey Sachs'a yeniden katıldık. Yani, zaman ayırdığınız için teşekkür ederim.

Jeffrey Sachs: Her zamanki gibi sizinle birlikte olmak harika. Teşekkürler.

Sunucu (Glenn): Soğuk Savaş sonrasında Avrupa güvenlik mimarisi için iki seçeneğimiz olduğunu gördük. Ya Rusya'yı içeren kapsayıcı bir Avrupa güvenlik mimarisi kurabilirdik; askeri ittifak gibi üye olmayanlara karşı güvenlik yerine diğer üyelerle birlikte güvenliği aradığımız bir mimari. Ama bunun yerine NATO genişlemesiyle blok politikasına geri döndük. Sanırım esas olarak ABD'yi Avrupa'da tutmak içindi, ama her halükarda bu öngörülebilir şekilde Soğuk Savaş mantığını canlandırdı. Şimdi Avrupalı liderlerin NATO'nun parçalandığını fark ettiğini görüyoruz ve çözüm, 90'ların başında sahip olduğumuz anlaşmalara geri dönmek yerine, Avrupalılar yeni bir NATO, yani bir Avrupa NATO'su geliştirmeye kararlı görünüyor. Bu Ukrayna'yı içermeli ama Rusya'yı içermemeli. Üstelik bu kez ABD koruması olmadan. Bu neredeyse Rusya ile savaşa girme kararlılığı gibi hissettirmeye başlıyor. Bunu nasıl anlamlandırırsınız?

Jeffrey Sachs: 1990'da, dediğiniz gibi, masada olağanüstü ve mutlak tarihi bir seçenek vardı. Sovyet Başkanı Mikhail Gorbachev tarafından masaya konulmuştu ve bunu kastediyordu. Biliyorum, izledim, oradaydım. Yakındandı. Önerisi ortak bir Avrupa eviydi. Aslında onun ifadesiyle Asya'ya kadar uzanan bir ortak Avrupa evi. Aslında deyimi ile Rotterdam'dan Vladivostok'a kadar. Fikir, Avrupa ile Sovyetler Birliği arasındaki bölünmelerin sona ermesiydi. Soğuk Savaş bitecekti. Sovyetler Birliği içinde iç reformlar, demokratikleşme ve silahsızlanma olacaktı ve güvenlik mimarisinde temel bir değişiklik olacak, Sovyet askeri ittifakı olan Varşova Paktı dağıtılacak ve en fazla NATO'nun herhangi bir genişlemeci veya saldırgan operasyonun sona erecekti.

Jeffrey Sachs: Gerçekten de Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından Şubat 1990'da, Alman birleşmesi arayışında, İkinci Dünya Savaşı'nın resmi olarak sona erdirilmesi ve Gorbachev'in teklifine yanıt olarak verilen söz açıktı: NATO bir karış bile doğuya hareket etmeyecekti. Ve bu taahhüt kesinlikle verilmişti, bugün NATO genişlemesini savunanların ne iddia ettiği önemli değil. Masada olan kavram, aslında 15 yıl önce Helsinki Nihai Senedi'nde bölünmez güvenlik olarak yer alan kavramdı: blok güvenliği olmayacaktı. Hiçbir ülke bir komşusunu tehdit edecek bir ittifaka katılmayacaktı ve özellikle hiçbir ülke, örneğin NATO dışındakileri tehdit edecek şekilde genişleyen bir NATO'ya katılmayacaktı. Bu açıktı, masadaydı ve reddedildi.

Jeffrey Sachs: Yani bu oldukça ilginç bir nokta. Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nin 1990'da çok açık bir şekilde verdiği taahhüde rağmen onun yerine ne oldu? NATO genişledi ve nihayetinde bu Ukrayna'daki süregelen savaşa yol açtı. Peki bu neden oldu? Sanırım bir nedenden bahsettiniz. İki neden olduğunu düşünüyorum ve bu iki neden NATO'nun kökenine kadar gidiyor. Bir neden Amerika Birleşik Devletleri'ni Avrupa'da bir güvenlik savunucusu olarak tutmaktı, ama kime karşı? Sovyetler Birliği bir düşman değildi. Sovyetler Birliği Aralık 1991'de dağılıp Sovyetler Birliği'nin 15 eski cumhuriyetine ve şimdi 15 bağımsız ulus devlete dönüştükten sonra ortada bir tehdit yoktu.

Jeffrey Sachs: Ancak Avrupa'nın bazı bölümleri, özellikle Sovyetler Birliği egemenliğinden yeni çıkmış Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri, "Şimdi herhangi bir Sovyet veya Rus revanşizmine karşı bizi koruması için Amerika Birleşik Devletleri'nin burada kalmasını istiyoruz" dediler. Özellikle bu talepler Orta Avrupa'da, o zamanki Çekoslovakya'da, sonra Çek Cumhuriyeti'nde, Polonya'da, Macaristan'da duyuldu. Avrupa'nın hâlâ Amerika Birleşik Devletleri tarafından korunmasını istiyoruz, gerçi o zaman hiçbir belirgin ya da gerçek tehdit yoktu. Artık Sovyet işgali olamazdı. Sovyetler Birliği yoktu. Rusya kesinlikle iç yeniden yapılanma ve reform için içeriye bakıyordu.

Jeffrey Sachs: Askeri-sanayi kompleksini söküyordu. Bunu biliyorum. Oradaydım. Bunu gördüm. Bu bir oyun değildi. Bu bir gerçekti. Basit işbirliği, barışçıl yatırım için yalvarıyordu, askeri-sanayiyi sivil bir sanayiye dönüştürmek için. Bu seçenek reddedildi ve ilginç bir şekilde Almanya NATO genişlemesi için baskı yapmada büyük bir rol oynadı. Bu nedenle, Alman şirketleri yan komşu Polonya'ya, Macaristan'a, Çek Cumhuriyeti'ne, Slovakya'ya, Slovenya'ya vb. yatırım yapmak istiyordu. Ve "Bunlar da NATO ülkesi olursa yatırımlarımız konusunda kendimizi daha güvende hissedeceğiz" dediler. Yani Almanya, birleşme için verdiği açık, sağlam, kesin taahhütlerden, Sovyet desteğini kazanmak için verdiği taahhütlerden geri döndü. Komşu ülkelerde yapılan yeni ticari yatırımları korumak için muhtemelen NATO genişlemesi için çağrıda bulunmaya başladı.

Brzezinski ve Büyük Satranç Tahtası

Jeffrey Sachs: Ama ikinci bir fikir vardı. Bu NATO genişlemesinin tek nedeni değildi. Amerika Birleşik Devletleri NATO genişlemesini ayrıca bir politika aracı olarak seçti. Ne için? Hegemonya için. Fikir şuydu: Artık NATO esasen artık var olmayan Sovyetler Birliği'ne karşı savunma ittifakı değil, ABD'nin denizaşırı gücünün askeri kolu haline geliyor. Ve böylece NATO genişlemesi, Amerikan stratejistlerinin Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle yaratmaya karar verdikleri yeni tek kutuplu dünyanın parçası oldu. Başka bir deyişle, Amerika Birleşik Devletleri de bir seçim yaptı. Rusya ile barış yapıp Rusya'nın savaşçı bir ülke değil, güçlü bir ülke, 17 milyon kilometrekarelik, kabaca Amerika Birleşik Devletleri'nin iki katı büyüklüğünde bir ülke, büyük güç statüsüne yeniden yükselmesini mi sağlamalıydı, yoksa Amerika Birleşik Devletleri Rusya'yı bastırmaya, belki bölmeye, en azından kimseyi tehdit etmemesine rağmen asla bir daha bir tehdit olarak yükselemeyeceğinden emin olmaya mı çalışmalıydı?

Jeffrey Sachs: Amerika Birleşik Devletleri bu yaklaşımı seçti. Avrupa ülkeleri, özellikle Almanya ve Orta Avrupa ülkeleri daha fazla NATO istiyoruz derken, Amerika Birleşik Devletleri de evet, bu iyi bir fikir dedi, bu ülkeleri korumak için değil, Amerikan gücünü yansıtmak için. Ve bu fikrin baş savunucusu, 1990'larda baş ideologu derdim Zbigniew Brzezinski idi. Çok zeki bir adamdı, çok ilginç bir adamdı. Ama Rusya'yı sevmiyordu ve barışçıl bile olsa Rusya'nın güçlü bir konumda olmasını istemiyordu. Belki bir Polonyalı-Amerikalı olarak, Polonya'nın 18. yüzyıldaki Polonya bölünmesine ve hatta Polonya-Litvanya İmparatorluğu ile Ruslar arasındaki daha önceki yüzyıllara dayanan savaşlara kadar uzanan uzun anti-Rus duygu tarihini yansıtıyordu. Yani Brzezinski'nin Rusya'ya kesinlikle hiç sempatisi yoktu. Onu zayıf görmek istiyordu. Bölünmüş görmek istiyordu ve NATO genişlemesini bunun için temel bir strateji olarak görüyordu.

Jeffrey Sachs: Ve çok ilginç, kışkırtıcı ve kesinlikle yanlış ve tehlikeli kitabında, 1997'deki "The Grand Chessboard"da, ABD'nin NATO genişlemesi jeopolitik oyununu sergiledi. Avrasya'nın dünyanın merkezinde olduğunu ve Ukrayna'nın Avrasya'nın coğrafi ekseni olduğunu söyledi. Ukrayna'yı kontrol eden Avrasya'yı kontrol eder. Bu arada Çin o zaman ikincil bir güç olarak görülüyordu, Amerika Birleşik Devletleri için gerçek bir ilgi konusu değildi. Genellikle çevre, soru Rusya idi ve onunla ne yapılacağıydı. Ve bu kitapta, Büyük Satranç Tahtası'nda ve Foreign Affairs için yazılmış "A Eurasian Grand Strategy" gibi bir adla yayımlanan eşlik eden makalede — onu parafraz ediyorum — Brzezinski zayıf bir Rusya hedeflemeliyiz dedi. Temel olarak Avrupa ve NATO'nun genişlemesini hedeflemeliyiz. Yani hem ekonomik hem de askeri yön Ukrayna'ya doğru ve Ukrayna olmadan Rusya asla bir imparatorluk olamaz, Brzezinski'nin temel formülüydü.

Jeffrey Sachs: Yani Ukrayna bir ödül, bir jeopolitik ödül haline geldi. Eğer Ukrayna'yı alırsak, o zaman herhangi bir Rus büyük güç statüsü iddiasını da sonsuza dek sürgün ederiz. Brzezinski'nin düşünceleri devam ederek belki Rusya'nın sadece bölüneceği fikrine kadar gitti. Belki onun ifadesiyle üç bileşenli gevşek bir konfederasyon olacaktı: bir Avrupa Rusyası, bir Sibirya Rusyası ve bir Uzak Doğu Rusyası. Oh, bunlar Bay Brzezinski için keyifli düşüncelerdi. Rusya temel olarak güçlü bir devlet olarak ortadan kalkıyor, uysal bir devlet oluyor, belki Amerikan şirketlerinin Rus kaynaklarına erişim sağlayabileceği bir devlet, ama kesinlikle Rusya'nın asla bir tehdit oluşturmayacağı bir devlet.

Jeffrey Sachs: Yani Avrupa için iki düşünce çizgisi vardı: Amerika Birleşik Devletleri'ni içeride tutun, bize güvenlik sağlar. Özellikle Almanya için, NATO'yu genişletin. Komşu ülkelere yatırım yapmamıza yardımcı olur çünkü onlar net askeri güvenliğin yanı sıra sonunda Avrupa Birliği üyeliğine de sahip olacaklar. Ve Amerika Birleşik Devletleri için, küresel satranç tahtasındaki taşlar, 1991 sonrası yeni ve net politikayı sağlamak için — ama bir anlamda 1945'ten beri her zaman Amerika Birleşik Devletleri'nin politikası olmuştu — bu da küresel hegemonyaydı. Ancak 1945 ile 1991 arasında Soğuk Savaş araya girmişti. Bir süper güç rakibi vardı, ama 1991'den sonra sahnede süper güç rakibi olmadan küresel hegemonya net bir görüş alanına geldi. Tarihin sonu gelmişti ve NATO, ABD gücünün Avrasya'ya genişlemesi için çok uygun bir araç olacaktı.

Matlock-Kissinger Tartışması

Jeffrey Sachs: İnsanları 1994'te Amerikan televizyonunda yayımlanan büyüleyici bir tartışmaya yönlendirmek isterim. Çok iyi bir haberci olan Robert MacNeil'in 1994'te NATO genişlemesi hakkında iki kişiyle röportaj yaptığı "MacNeil NewsHour"da gerçekleşti. Birincisi Sovyetler Birliği biterken son ABD Moskova Büyükelçisi Jack Matlock idi. İkincisi de Henry Kissinger. Ve Matlock dedi ki "NATO'yu genişletmeyin. Bu Rusya ile ilişkileri zehirleyebilir. Burada açıkça var olan iyi niyeti bozabilir." Matlock dedi ki, eğer işler daha sonra kötüye giderse, yeniden gruplanmak, güvenliği güçlendirmek, savunmamızı inşa etmek için bolca zamanımız olur. Ama Rusya'yı kızdırmayın. Rusya işbirlikçi, dostane olmaya çalışıyor. Şu anda ekonomik kriz nedeniyle biraz dizleri üstünde. Kırılgan ama olumlu bir barış yolunu sarsmayın.

Jeffrey Sachs: Kissinger ise "Hayır, NATO genişlemelidir" diyor. Ve MacNeil ona "Neden, Bay Kissinger, Rusya bir tehdit mi?" diye soruyor. Ve o "Hayır, hayır, Rusya bir tehdit değil" diyor. "Peki, Rusya komşularından herhangi birini tehdit ediyor mu?" "Oh hayır. Rusya çok zayıf. Komşularından hiçbirini tehdit etmiyor." "Peki Bay Kissinger, NATO genişlemesi Rusya'yı kızdırır mı?" "Evet. Evet, kızdırır." "Peki Bay Kissinger, Rusya bir tehdit değilse ve bu Rusya'yı kızdıracaksa, neden yapıyorsunuz?" Ve Kissinger klasik emperyal cevabı veriyor. "Eğer onları zayıfken kızdıramazsanız, güçlü olduklarında ne yapacaksınız?" diyor. Yani bu öngörülü kızdırma idi. Başka bir deyişle, biz güçlüyken onlar zayıfken oraya girmek zorundayız. Kışkırtmalıyız. Alabileceğimiz toprağı almalıyız. Alabileceğimiz zemini almalıyız.

Jeffrey Sachs: Ve tam olarak böyle oldu. Kissinger daha sonra Ukrayna'ya NATO genişlemesinin iyi bir fikir olmadığını söylemeye başladı. Sanırım Brzezinski bile daha sonra bunu söyledi. Ama 1990'larda Amerikan gücü için tam gaz idiler. Bir şey daha ekleyebilirim, Glenn. Şu ki, NATO genişlemeye başladığında Ruslar gerçekten gocunmuştu. Ama anlamamız gereken üç dalga halinde geldi. NATO genişlemesinin ilk dalgası 1999'da Macaristan, Polonya ve Çek Cumhuriyeti ile geldi ve gerçekten bu üç ülke tarafından ve NATO korumasını da isteyen Vatzlav Havel ve diğerleri tarafından da itildi. Ruslar yutkundu. Zayıf bir konumdaydılar. Bu hâlâ sınırlarından çok uzaktı. Mutsuzdular. Aldatıldıklarını düşünüyorlardı — ki aldatılmışlardı — ama bu ilk dalgada NATO genişlemesine razı oldular.

Jeffrey Sachs: Ve Başkan Putin başkan olduğunda Avrupa'ya ya da Amerika Birleşik Devletleri'ne düşmanca bakmıyordu. Ve ünlü bir şekilde, Rusya'nın aslında NATO'ya katılmasını araştırdı ve sonra "Hayır hayır, anlamıyorsun, NATO sana karşı" yanıtını aldı. Bu ancak daha sonra belirginleşti. NATO genişlemesinin ikinci dalgası NATO'yu Rusya'nın sınırlarına, Kuzey Denizi'ne, Baltık devletlerine getirdi. Yani 2004'teki dalga yedi devletti: Letonya, Litvanya ve Estonya Baltık bölgesinde, Slovenya ve Slovakya, Bulgaristan ve Romanya. Ah, bu artık gerçek bir ulusal güvenlik meselesiydi. Karadeniz NATO tarafından alınıyordu. Baltık devletleri NATO tarafından alınıyordu. Ve bu 2004 genişlemesi, ABD'nin 2002'de Anti-Balistik Füze Antlaşması'ndan çekilmesinin ardından geldi, ki sanırım bu gerçekten zemini sarstı çünkü artık nükleer denge ABD'nin tek taraflı olarak Anti-Balistik Füze Antlaşması'ndan ayrılmasıyla bozuluyordu.

Jeffrey Sachs: Yani 2004 gerçekten çok kötü bir genişlemeydi ve Rus sırtını fena halde kabarttı. İşte o zaman "Sakın daha ileri gelmeyin" dediler. İşte o zaman Başkan Putin 2007 Münih Güvenlik Konferansı'nda "Yeter. Aldattınız, sözünüzden döndünüz, ama daha fazla gelmeyin" dedi. Ve elbette Amerika Birleşik Devletleri, Amerika Birleşik Devletleri olduğu için ve Avrupa da o noktada bu tüm genişleme konusunda çok mutsuz olmayan Avrupa olduğu için, Bükreş NATO zirvesinde Ukrayna ve Gürcistan'ın — ve Gürcistan Güney Kafkaslar'da, Rusya için gerçek bir güvenlik kaygısı olan Güney Kafkaslar'ın göbeğinde bir Asya devletidir — herhangi bir şeye karşı savunma yapmayan, sadece genişleyen bir Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü'ne katılacağı taahhüdünde bulundu. Ve 2008 NATO zirvesi kırılma noktasıydı.

2008 Bükreş Zirvesi: Avrupa'nın Her Şeyi Kaybettiği An

Jeffrey Sachs: Hatta Angela Merkel'in hatıralarında bunu saat saat izleyebilirsiniz çünkü o biliyor, NATO'nun Ukrayna ve Gürcistan'a genişleme taahhüdünün bir casus belli olduğunu, savaşa yol açabileceğini biliyordu. Biliyordu. Spesifik bir zaman çizelgesine direndi çünkü korkuyordu, ama Amerikan baskılarına boyun eğdi. İşte o zaman Avrupa her şeyi kaybetti benim görüşüme göre. Avrupa'nın temkinli liderleri "Tamam, tamam, NATO Ukrayna'ya ve Gürcistan'a genişleyecek" dediklerinde. Bu savunma ile ilgili değildi. Yatırım güvenliği bile değildi. Sadece Amerikan hegemonyasıyla ilgiliydi. Bu bir Amerikan projesiydi. Avrupa'ya dayatıldı. Avrupa kabul etti. Angela Merkel 2008 NATO zirvesinin ilk gününün sonunda elini katladığında, işte Avrupa her şeyi kaybetti. Ve bugün geldiğimiz nokta orası.

Jeffrey Sachs: Ukrayna'da Şubat 2014'te ABD destekli bir darbe, Maidan darbesi, NATO'yu bile isteyen bir hükümeti iktidara getirdi çünkü Ukraynalıların büyük çoğunluğu "Bunu istemiyoruz" hissi taşıyordu. Tarafsızdılar. Ama ABD, Batı Ukraynalı aşırı sağcı paramiliterler tarafından yönetilen bir darbeyi destekledi. Aslında bu hükümeti devraldı ve o zamandan itibaren Amerika Birleşik Devletleri ve Ukrayna NATO genişlemesine kararlıydılar. Amerika Birleşik Devletleri bu projeye olan ilgisini kaybettiğinde — bu arada çünkü Rusya buna karşı koyup mücadele etti ve "Hayır, NATO Ukrayna'yı genişletmeyecek" dedi — Avrupalılar şimdi bunu büyük projeleri olarak alıyorlar.

Jeffrey Sachs: Ve bu, Avrupalıların Ukrayna'yı içeren bir askeri ittifaktan bahsettiği açılış sözünüze geri dönüyor. Pekala, eğer böyle yaparlarsa, sadece Rusya ile savaşı kastediyorlar demektir. Bu çılgınlık. Haritaya bakın. Ukrayna tarafsız olmalı. Nokta. Bu barışa giden yoldur. Ve Avrupalılar Tanrı bilir hangi zihniyet nedeniyle bunu reddediyorlar. Ama bu çılgınlık.

Avrupa'nın Çılgınlığını Anlamak

Sunucu (Glenn): Pekala, dediğiniz gibi, o zamanlar Avrupalılar en azından temkinliydiler ve bu adımları atmanın, NATO'yu özellikle Ukrayna'ya genişletmenin savaş yaratacağını biliyorlardı. Ve ayrıca, Soğuk Savaş'ın sonunda bunca zamandan sonra, blok politikasını bölünmez güvenlikle değiştirmeye çalışırken aslında buna sahiplerdi. Ama "evet" cevabını kabul etmediler.

Jeffrey Sachs: Aynen.

Sunucu (Glenn): Blok politikasını canlandırmanın riskini biliyorlardı. Rusya'sız bir Avrupa'nın kaçınılmaz olarak Rusya'ya karşı bir Avrupa olacağını biliyorlardı. Ve bu yüzden akıllarından neler geçtiğini anlamak çok zor çünkü bu yeni askeri blok, hegemonya yaratamaz. Kesinlikle güvenliğe benzer bir şey yaratmayacak çünkü Avrupa askeri bloğu çatışmayı kışkırtacak ama Amerikan koruması olmadan. Yani amacın ne olduğu sorusunu doğuruyor. Ve eğer bunu Almanya dahil tüm bu Avrupa ülkelerinin bu drone programlarını, Rusya'nın derinliklerine saldırmak için açık amaçla bu uzun menzilli drone'ların seri üretimini iten diğer girişimlerle birlikte görürseniz... Sürekli caydırıcılık ve Ukrayna'ya yardımdan bahsediyorlar. Ama Avrupalılar şimdi Rusya'ya karşı savaşa girdiler. Amacın ne olduğunu anlamak zor.

Jeffrey Sachs: Evet. İlk önce açıklamamı vermeye çalışayım. Şunu söyleyeyim: bu çılgınlık. İntihar. Savaşa giden yol. Yani söyleyeceğim şey açıklamadır, haklılaştırma değil. Ne olduğunu anlamaya çalışmaktır çünkü bu çılgınlık. Avrupa'nın şu anda nükleer bir süper güçle savaşa hazırlandığını düşünerek yaptığı şey çılgınlık. Peki neler oluyor? Pekala, bunun bir kısmı gerçekten Doğu Avrupa'nın zihniyetidir. Doğu Avrupa temel olarak 45 yıl boyunca Sovyet egemenliği altındaydı. Ve bu içgüdüsel bir Rusya'dan nefret ve korkuya sahipler. Ve bunun çoğunu Baltık devletleri yönlendiriyor. Polonya yönlendiriyor, kesinlikle Çek Cumhuriyeti ya da Slovakya tarafından çok daha az — ki aslında tüm buna direniyor — veya buna direnen Macaristan ya da Bulgaristan ve Romanya tarafından.

Jeffrey Sachs: Ama Baltık devletleri ve Polonya'da köküne kadar rusofobik. Bu uzun tarihlerinin bir parçası. Soğuk Savaş tarihlerinin bir parçası. Çok büyük bir tarih anlayışı eksikliği ve isteksizlik, Rus perspektifinden hiçbir şey anlamaya yönelik radikal bir isteksizlik. Çok çok üzücü. Belki başka bir zaman tartışabiliriz ama Soğuk Savaş bile korkunç yanlış anlamalarda ve güvenlik ikilemlerinde köklere sahipti. Rusya koruyucu alan arıyordu. Yine, tıpkı şimdi gibi, Amerika Birleşik Devletleri ve Britanya, Sovyetler Birliği'ne koruyucu alan vermekle ilgilenmiyordu. O zaman yeniden silahlanmış bir Almanya istiyorlardı. Yani Soğuk Savaş döneminde Avrupa'nın bölünmesine yol açan birçok hata yapıldı. Ama Doğu Avrupalıların zihniyetinden, onları şimdi bu yönlendiriyor. 1945'ten 1989'a kadar tarihlerinden doğan o rusofobi ve sanırım büyük bir hata, tarih anlayışında büyük bir başarısızlık, şu anda olan biten her şeyin büyük bir yanlış okumasıdır.

Jeffrey Sachs: Yani korkarım bu bir büyük kısım. Ve sonra Brüksel'de, Avrupa projesi bu yeni katılımcıları da mutlu tutmaya bağlıdır. Yani politik olarak bölünmüş bir Avrupa istemiyorlar. Peki en yüksek dış politika sözcüleri kim? Tamamen rusofobik bir Estonyalı. Avrupa kıtasının en rusofobik fikirlerle yönergeler olarak gitmesi çılgınlık, ama Avrupa'nın iç uyumu için kısmen bunu yapıyorlar. Ama ikinci bir mesele var, Glenn, gerçekten gerçekten önemli olduğunu düşünüyorum. Almanya şu anda Avrupa barışı yapma tarihsel rolünde başarısız oluyor. Çünkü olan şuydu: onlarca yıl boyunca Alman şansölyeleri anladılar ki Rusya ile barış yapın, Sovyetler Birliği ile barış yapın. Bu Willy Brandt'ın Ostpolitik'ine kadar gidiyor. Helmut Schmidt ile devam etti. 1990'da Helmut Kohl ile devam etti. Schröder ile devam etti, ama kısmen başarısız oldu, Alman sanayisi "NATO'yu genişletin ki yatırım yapabilelim" dediğinde. Bu başlangıçtı.

Jeffrey Sachs: Ama sonra ne yazık ki Merkel'in irade eksikliğiyle başarısız oldu çünkü NATO genişlemesine direnme iradesi... O biliyordu, entelektüel olarak biliyordu bunun tehlikeli olduğunu, ama Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte gitti ve bu oldukça pişmanlık verici. Ama sonra daha da kötüye gitti. Scholz Biden yönetiminin uşağından başka bir şey olmadı. Bu durumun ne kadar tehlikeli olduğuna dair tek bir düşünce kıvılcımı yok. Ve Merz daha da kötü. Merz neredeyse açık bir savaş kışkırtıcısı. Bir Alman şansölyesi için aslında şok edici. Tamamen şok edici. Ve böylece Doğu Avrupa korkularına ek olarak — anlaşılabilir ama benim görüşüme göre yanlış kafalı — Almanya'nın öz farkındalık eksikliği, tarihsel farkındalık, Almanya'nın Sovyetler Birliği'ne ve sonra Rusya'ya kendi taahhüdünü kırdığını, Almanya'nın Avrupa'da bölünmez güvenliğin anahtarı olduğunu anlama eksikliği var.

Jeffrey Sachs: Şimdi Merz açıkça "Savaşa hazırlanmalıyız" diyor. Neden? Bu şok edici. Bunun neden olduğunu tam olarak söyleyemiyorum. Bu, Almanya'nın gerçek ihtiyaçları ve dünyadaki gerçek yeri konusunda öyle kötü bir yanlış anlamadır ki bir bakıma gerçekten dehşet vericidir. Ve belki Merz bunda bir ekonomik boyut da görüyor. Sanayinin savaş yapımı için yeniden donatılması. Tanrı korusun. Askeri Keynesçilik. Almanya şu anda gerçekten bu mu? Almanya sanayi tabanını kaybediyor. Ama Merz'in yaptığı şey muhtemelen felaket bir savaşı kışkırtacak ama Almanya'yı ekonomik olarak daha da geride bırakacak. Tamamen yanlış yol.

Jeffrey Sachs: Yani tüm bunlar, şu anda iki damarın iş başında olduğunu gördüğümü söylemek için. Batı Avrupa'nın çoğu bu gündemde çok değil. Doğu Avrupa kesinlikle ya da Doğu Avrupa'nın çoğu, özellikle Baltıklar ve Polonya bu anti-Rus rusofobik çizgiyi itiyor. Almanya saçma bir şekilde, trajik bir şekilde, öz farkında olmadan, şimdi bu fikri savunarak bile. Ve sonra her zaman arka planda İngiliz rusofobisini eklemek zorundayız çünkü bana göre Britanya çılgınlık. Bu, bu ana kadar emperyal nostalji. Starmer de batsa bile, Ukrayna'yı büyük bir ulusal proje olarak koyuyorlar çünkü 1840'tan beri Rusya'dan nefret ediyorlar.

Jeffrey Sachs: Sadece buna bir koda eklemek için, tüm bunlar Glenn, en iyi durumda klasik güvenlik ikilemine sahibiz — Avrupa savaşa yol açacak savunma adımları atıyor çünkü yaptıkları aslında saldırgan. Ama gördüğümüz şey Avrupa'da tam bir siyasi ve güvenlik hayal gücü eksikliği. Orta Avrupa ve Amerikan hegemonyası için yanlış yönlendirilmiş bir proje olarak başlayan şey, yeniden silahlanma için mutlak derin tehlikeli bir Avrupa projesine dönüştü. Bu savaşa yürüyüş olurdu.

Sunucu (Glenn): Oh evet, inanılmaz, tüm bu adımları atmaları ve bugünlerde terimleri nasıl tanımladıkları. Eğer tüm güvenliğiniz terimlerle ilgiliyse, bu yeterince korkunç, ama bugün o kategoriye koydukları şey açıkça terimlerle hiçbir ilgisi yok ama...

Jeffrey Sachs: Aynen.

Sunucu (Glenn): İşte buradayız. Her neyse, analiziniz için çok teşekkür ederim ve iyi uçuşlar.

Jeffrey Sachs: Harika. Tamam, yakında konuşuruz. Hoşçakal.