Giriş

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): İlan edilmemiş savaşlar sıradan hale geldi. Trajik bir şekilde, hükümetimiz Amerikan halkından hiçbir itiraz görmeden, saldırganlık olarak da bilinen önleyici savaşlara girişiyor. Ne yazık ki, hükümetin güç kullanımının gayri meşru biçimlerine alıştık. Gerçekten özgür bir toplum geliştirmek için, güç kullanımını başlatma meselesinin anlaşılması ve reddedilmesi gerekiyor. Ya bazen ülkenizi sevmek için hükümeti değiştirmek ya da ortadan kaldırmak zorunda olsaydınız? Ya Jefferson haklıydıysa? Ya en az yöneten hükümet en iyi hükümetse? Ya hükümet yanlışken haklı olmak tehlikeliyse? Ya köle olarak yaşamaktansa özgürlük için savaşarak ölmek daha iyiyse? Ya özgürlüğün en büyük tehlike anı şimdiyse?

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Herkese merhaba, ben Yargıç Andrew Napolitano, Judging Freedom programıyla karşınızdayım. Bugün 26 Mart 2026 Perşembe. Profesör Glenn Diesen şimdi bize katılıyor. Profesör Diesen, her zamanki gibi bir zevk. Sevgili dostum, Avrupa'da — ister elitler arasında ister sıradan insanlar arasında — ABD'nin İran'ı işgalinin İsrail'in savaşı olduğuna dair bir uzlaşı var mı? İran'ın aslında ABD'ye ciddi ve yakın bir tehdit oluşturmadığına dair?

Avrupa'nın Tepkisi: Savaşın Seyrine Göre Değişen Tutum

Profesör Glenn Diesen: Yakın bir tehdit olduğu argümanını satmak çok zor. Bence tepki savaşın nasıl gittiğine bağlı. ABD ilk bombalamayı yaptığında, birçok liderin ve gazetecinin Trump'ın çizgisinde çıkıp bunun dünyayı daha güvenli hale getireceğini savunduğunu gördünüz. Her zaman bu tür savaşlarda yaptıkları gibi, İran hükümetinin çok şeytanlaştırılmış bir karakterizasyonunu tartışmaya başladılar — bu savaşta gerçekte neyin başarılabileceğini, ne kadar meşru olduğunu, nihai hedefin ne olduğunu, bir çıkış yolunun olup olmadığını sorgulamak yerine. Yani başlangıçta işler Trump lehine gidebilir gibi göründüğünde, bir iyimserlik vardı. Şimdi işler kötü gidince, aniden uluslararası hukuktan söz etmeye başladılar, tüm meselenin meşruiyetinden ve daha geniş bir çatışma endişesinden söz etmeye başladılar. Bence burada aslında Trump'ın onları önceden bilgilendirmemesinin bir faydası oldu, çünkü böylece başlangıç pozisyonu almak zorunda kalmadılar.

Profesör Glenn Diesen: Bunun yerine şimdi görüyoruz ki fikirlerini yine savaşın gidişatına göre ayarlıyorlar. Yani uzlaşı mı? Hayır.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Avrupa liderleri — ister Bayan Von der Leyen, ister Cumhurbaşkanı Macron, ister Şansölye Mertz, ister Başbakan Starmer olsun — tüm diğer modern ABD başkanlarının yaptığı gibi, Başkan Trump'tan böyle bir savaşa başlamadan önce bir danışma beklemişler miydi?

Müttefiklere Danışılmaması: Japonya'ya Yapılan Kaba Gönderme

Profesör Glenn Diesen: Bence beklenti, ABD'nin böylesine büyük bir savaşa başlamadan önce müttefiklerini uyaracağıydı. Ve yine, uyarılmadılar. Biliyorsunuz, Trump'a Beyaz Saray'da "neden müttefiklerinizi uyarmadınız" diye sorulduğunda Japonlara karşı çok küçümseyici bir tavır sergiledi ve Japonların sürpriz saldırılar hakkında her şeyi biliyor olması gerektiğini ima etti.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Bu iğrenç bir yorumdu ama onun tipik düşüncesiz tavrına uygun.

Profesör Glenn Diesen: Evet. Bence genel duygu şuydu: uyarılmadılar ve bu başlangıçta kaba, saldırgan ve müttefikler için uygun olmayan bir şey olarak görüldü. Ama bence bu onlar için bir tür kurtuluş oldu çünkü bilgilendirilmeyerek net bir pozisyon almak zorunda kalmadılar. Gerçekten de Trump "biz zaten kazandık" diye övünürken, erken aşamalarda katılmaları için başlangıçta bir baskı yoktu. Çünkü unutmayın, Avrupalılar Gazze'deki soykırımda zaten yanmışlardı. Hamas'ın İsrail'e saldırısının ardından tüm Avrupalılar ABD'nin arkasına dizilerek İsrail'in kendini savunma hakkı olduğunu savundu. Tamamen angaje olduktan sonra savaş giderek çirkinleşti ve bunun sadece katliamlar değil, bir soykırım olduğu çok açık bir şekilde ortaya çıktı. Avrupalılar ise esasen zaten pozisyonlarını kazımışlardı. Böylece tüm bu hükümetler soykırıma suç ortağı haline geldi. Bu yüzden bu sefer, kısmen Trump sayesinde, erken angaje olmama fırsatı buldular.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Vay canına. İşte Trump'ın iki gün önce tam da sizin söylediğinizi söylediği an. Savaşı zaten kazandığını söyledi. Bana göre bunun gerçeklikle bağdaşması düşünülemez ama bilirsiniz, Trumpvari bir üslupla, laf arasında söyledi. Düşüncelerinizi almak istiyorum.

Trump'ın "Savaşı Kazandık" Açıklaması

Başkan Donald Trump (kayıt): Bence bitireceğiz. Kesin söyleyemem. Biliyorsunuz, bunu söylemeyi sevmiyorum. Bu savaşı kazandık. Devam ettirmek isteyen tek kişi sahte medya. Yani New York Times, New York Times'ı okuyorsunuz, sanki savaşı kazanmıyormuşuz gibi yazıyorlar. Deniz kuvvetleri olmayan, hava kuvvetleri olmayan, hiçbir şeyleri olmayan bir ülkeyle savaşıyoruz. Tahran'ın ve ülkenin diğer bölgelerinin üzerinde uçaklarımız var. Hiçbir şey yapamıyorlar.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Hedefi neydi? Hava hakimiyeti mi? Rejim değişikliği mi? Balistik füze kapasitesinin yok edilmesi mi? Haziran'da zaten yok edildiğini iddia ettiği nükleer kapasitenin yok edilmesi mi? Yani ahlaki sorunun bir parçası da bu — hiçbir zaman net, ulaşılabilir bir hedef ortaya koymadılar. Assad, Netanyahu'yu ikna etti, Netanyahu da Trump'ı: "Hafta sonunda kazanırız. Ayetullah'ı öldürürüz ve sokaklarda isyanlar çıkar." Bu plana ne oldu?

Sürekli Değişen Savaş Hedefleri

Profesör Glenn Diesen: Kesinlikle. Ve bence bu kilit sorun. Önce şunu söyleyeyim: savaşın kazanıldığını söyleyip ardından NATO'nun gelip katılması gerektiğini savunması, kendi anlatısını baltalıyor. Yine, tutarlı bir anlatıya sahip olmama sorunu Avrupalılara neden yardım etmek zorunda olmadıklarına dair bir çıkış veriyor. Ama haklısınız. Bence kilit sorun neyin başarılabileceği ve hedeflerin ne olduğunu bile bilmiyoruz. Girdiklerinde, bize bunun tamamen rejim değişikliği olduğu söylendi ya da en azından ima edildi. Bazıları sadece protestoculara yardım etmek ya da kadınları özgürleştirmek istediklerini öne sürdü. Sonra aniden balistik füzelerin sınırlandırılmasına kaydı — ki bu daha ulaşılabilir bir hedef çünkü İran ABD'ye, İsrail'e ve müttefiklerine çok sayıda füze ve drone fırlattı ve böylece füze ve drone kapasitesini sınırlandırmış oldu.

Profesör Glenn Diesen: Ama sonra dünya ABD'yi gerçekten desteklemeyince, anlatının sadece ulaşılabilir olana değil, aynı zamanda meşruiyet bulunabilecek yere kaydırılması gerekti. Böylece aniden nükleer silah edinemezler meselesine geri döndüler. Ama Trump bunu zaten yok ettiğini kutlamıştı. Yani ne istediklerine bağlı olarak çok fazla ileri geri gidiyorlar. Dürüst olan rejim değişikliğinde, ulaşılabilir olan askeri kapasiteyi zayıflatmakta, meşruiyet ise nükleer silahları engellemekteydi. Her yere savrulmuş durumda ve sonunda bu geri teper çünkü artık zafer ilan etme imkânı kalmadı.

İsrail'in Nükleer Silahları: Kongre'deki Sorgulama

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Sizden Dışişleri Bakanlığı'nın üç numaralı yetkilisinin, Temsilciler Meclisi'nden bir Demokrat Parti üyesi tarafından sorgulanmasını izlemenizi istiyorum. Milletvekili, İsrail'in nükleer silahlara sahip olup olmadığına basit bir evet ya da hayırla cevap vermesini istiyor. Hepimiz İsrail'in nükleer silahlara sahip olduğunu biliyoruz, ama ABD yetkililerinin bunu söylemesinin yasak olduğunu da biliyoruz. Bu adam yeminli ifade veriyor. Nasıl cevap verdiğine ya da vermediğine bakın.

Demokrat Parti Milletvekili: İsrail'in silahlar açısından nükleer kapasitesi nedir?

Dışişleri Bakanlığı Yetkilisi: Bu spesifik soruya yorum yapamam. İsraillilere yönlendirmem gerekir.

Demokrat Parti Milletvekili: İsrail'in nükleer silahları var mı?

Dışişleri Bakanlığı Yetkilisi: Bu konuda yorum yapmaya hazır değilim.

Demokrat Parti Milletvekili: Yorum yapmaya hazır değilsiniz. Çok basit bir soru. Bir müttefikle birlikte İran'a karşı savaş yürütüyoruz. Bu savaş tırmanmaya devam ediyor. Denetim organı olan Kongre'ye bir şey söyleyin. İsrail'in silahlar açısından nükleer kapasitesi nedir?

Dışişleri Bakanlığı Yetkilisi: Bu spesifik soruya yorum yapamam. İsraillilere yönlendirmem gerekir.

Demokrat Parti Milletvekili: Bu bilmediğiniz anlamına mı geliyor?

Dışişleri Bakanlığı Yetkilisi: Bu konuda yorum yapamam, efendim.

Demokrat Parti Milletvekili: Bunu bilmek ve anlamakla sorumlu ana kişi sizsiniz. Bize bir cevap vermeyecek misiniz? Bu meselenin neden bu kadar tabu olduğunu anlamıyorum. Çok basit bir soru ve İsrail'le birlikte İran'a karşı savaştayız. Nükleer serpinti ihtimaliyle karşı karşıyayız ve siz bu basit soruyu yanıtlamıyorsunuz.

Dışişleri Bakanlığı Yetkilisi: Yine, silahsızlanma ve silahların yayılmasının önlenmesi müsteşarı olarak bu spesifik soruyu tartışmak yetki alanımın dışında kalıyor.

Demokrat Parti Milletvekili: Efendim, bu bir görev ihmalidir.

İsrail'in Stratejik Belirsizliği ve Çifte Standart

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Bu gülünç değil mi?

Profesör Glenn Diesen: Evet, öyle. Şunu anlayın: İsrail'in pozisyonu stratejik belirsizlik istemesidir. İnsanlar nükleer silahlara sahip olduğunu bilmeli, ama bunu ilan edemez çünkü bu İsrail'i bir haydut devlet yapacaktır. Bu sorunlu bir durum. İsrail'in perspektifinden neden stratejik belirsizliği sürdürmek istediğini anlayabilirim — esasen kendileri için bir kurallar dizisi, diğerleri için başka bir kurallar dizisi uygulamak amacıyla. Ama elbette Amerikan siyasetçilerinden geldiğinde iyi görünmüyor. "İsrail'in nükleer silahları var mı?" diye sorulduğunda "yanıt veremeyiz, bu soruyu yabancı bir güce sormalısınız" demek — bunun ABD içinde, bunun "önce İsrail mi yoksa önce Amerika mı" diye soran kesimler arasında daha fazla kızgınlık körükleyeceğini düşünüyorum.

Profesör Glenn Diesen: Ama daha derin bir sorun var. İsrail Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması'nı imzalamadı, yani sivil nükleer enerjiye bile sahip olmaması gerekiyor. İran ise antlaşmayı imzaladı, bu da nükleer silah geliştiremeyeceği ama sivil nükleer programa hakkı olduğu anlamına geliyor. Üstelik İran, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı tarafından daha müdahaleci denetimlere izin veren JCPOA yani nükleer anlaşma gibi ek anlaşmaları da kabul etti. Ve yine de bu yeterli görülmüyor. Burada ortak kurallar yok. Sorun, devletlerin taahhütlerini neyin belirlediği ve bu tamamen güç meselesi: ABD diyor ki, İsrail ne yaparsa yapsın görmezden geleceğiz, yorum bile yapmayacağız. İran söz konusu olduğunda ise uluslararası hukuk ne derse desin, sivil programa bile hakları yok. Bu uluslararası hukuk için iyi değil ama ABD siyasi sistemi için de iyi değil.

Pentagon'un Ukrayna Yardımını İran'a Kaydırması

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Pentagon, ABD'nin Ukrayna'ya yaptığı askeri yardımı İran macerasına yönlendirmeyi düşünüyor. Avrupalılar buna nasıl tepki verecek?

Profesör Glenn Diesen: Bundan hoşlanmayacaklar. Ve yine, bu endişelerinin bir parçası. Çünkü unutmayın, bu biraz Ukrayna'da olanlara benziyor. Biden döneminde bu savaşı büyük ölçüde kışkırttılar ve sonra Nisan 2022'de Biden ve İngiltere barış anlaşmasını sabote etti. Avrupalıları kolay bir savaş olarak satarak gemiye aldılar. Şimdi elbette dört yıl sonra ve tüm vaatler boşa çıktı, ABD savaşı Avrupalılara dış kaynak olarak aktarıyor. Başlangıçta Ukrayna'daki vekâlet savaşını beslemek için Avrupalılara silah satabileceğimizi söyledik, ama şimdi İran'a karşı başka bir savaşımız olduğu için bunu bile yapamıyoruz.

Profesör Glenn Diesen: Avrupalılar bundan memnun olmayacak ve bu da İran'a karşı savaşla ilgili endişelerden biri. Çünkü bu kaynakları Ukrayna'dan uzaklaştırıyor — hem askeri silahlar ve para hem de uluslararası odak açısından. Avrupalıların retoriği genellikle "bu yasadışı" oluyor. Bu geçmişte Avrupalıları hiç durdurmadı. Bölgesel kaostan söz ediyorlar, bu da geçmişte onları engellemedi. Ama genel olarak bence kilit sorun, odağın Ukrayna'dan uzaklaştırılması.

Trump'ın Zelensky'ye Donbas'ı Bırakmasını Söylemesi

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): İşte Avrupalılar için bir sorun daha. Arkadaşımız ve meslektaşımız — bunu onun dışında hiçbir yerde görmedim — Gilbert Doctorow, Trump'ın Zelensky'ye Donbas'ı bırakmasını söylediğini bildiriyor. Avrupalılar buna nasıl tepki verecek?

Profesör Glenn Diesen: Bunu düşünün: bu muhtemelen geçen yıl Alaska'da varılan uzlaşmayla örtüşüyor. Görünüşe göre Rusların kabul ettiği uzlaşma şuydu: Kherson ve Zaporizhzhia sınırlarını dondururlardı, ama Donbas yani Lugansk ve Donetsk bölgesi — bu tartışma dışı, buranın egemen Rus toprağı olması gerekiyor. Yani başka bir deyişle, bir barış anlaşması şimdi iki temel bileşene dayanıyor. Birincisi Ukrayna'nın tarafsızlığını yeniden tesis etmesi, yani NATO üyeliği yok. İkincisi Ukrayna'nın Donbas'tan çekilmesi. Lugansk'ta neredeyse hiçbir şey tutmuyorlar zaten. Yani sadece Donetsk söz konusu. Ama bunlar uzun yıllar boyunca inşa edilmiş güçlü savunma hatları. Bu da Ukrayna'nın bu toprakları bırakmak istememesinin nedenlerinden biri.

Profesör Glenn Diesen: Ama Avrupalılar da buna sonuna kadar karşı çıkacak. Çünkü bakın, Avrupalılar şimdi bu savaşı uzatmak için ellerinden gelen her şeyi yapıyorlar. Macaristan Dışişleri Bakanı da yakın zamanda belirtti ki "barışa karşı ellerindeki her şeyle savaşıyorlar." Müzakerelerdeki ana hedefleri esasen Trump'ı, baskıyı Zelensky yerine Rusların üzerine koymaya yönlendirmek. Yani hayır, bundan kesinlikle hoşlanmayacaklar.

Rusya'nın Trump'a Bakışı: Derin Bir Güven Sarsıntısı

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Ruslar, bu bir aydır süren İran macerasından sonra Trump hakkında ne düşünüyor?

Profesör Glenn Diesen: Bence bu onları bir dereceye kadar derinden sarstı. Çünkü şimdi tüm liderliği öldürme çabalarını, meselenin pervasızlığını görüyoruz. Artık uluslararası hukuka uyma iddiası bile yok. Aksine, Hegseth'in önerdiği gibi, uluslararası hukukla sınırlandırılmayacağımızla neredeyse övünülüyor. Angajman kurallarına sahip olmak bir tür siyasi doğruculukmuş gibi sunuluyor. Ayrıca nükleer enerji santrallerine yapılan saldırılar nükleer kirlenmeye yol açabilirdi.

Profesör Glenn Diesen: Ve diplomasinin kendisi bir aldatmaca gibi görünüyor. Şimdi bu iki müzakere oldu — önce Haziran'da, sonra Şubat'ta. Bize bir anlaşmaya yakın oldukları söylendi ve her seferinde anlaşmaya varılmak üzereyken ve İranlılar savunmalarını düşürmüşken, ABD sürpriz bir saldırı başlattı. O halde Ruslar şimdi Trump'la bir anlaşma yapıp imza masasında buluştuklarında hepsinin drone'lanmasını mı bekleyecek? Bu çok garip. Özellikle Valdai'ye yapılan ve Putin'in öldürülmesini hedeflediği varsayılan saldırıyı düşünürsek. Bu, Trump'ın bu suikast girişimine ne ölçüde dahil olduğunu artık değerlendirmek zorunda oldukları başka bir mesele.

Profesör Glenn Diesen: Yeniden değerlendirmeleri gereken çok şey var ve Putin ne düşünürse düşünsün, o da zorlanıyor çünkü Moskova'da artan bir baskı var: aynı yola devam edemeyecekleri, bu kademeli artırımcılığın, yıpratma savaşının tehlikeli olduğu ve esasen İran'ın kitabından bir sayfa almaları gerektiği — yani caydırıcılıklarını yeniden tesis etmeleri gerektiği yönünde. Çünkü bugünlerde Avrupalılar ve Amerikalılar herhangi bir Rus misillemesinden korkmuyor gibi görünüyor. Bu gece Baltık Denizi'ndeki Rus limanına yapılan drone saldırılarında gördük. Burası Ukrayna'dan bin kilometreden fazla uzakta ve drone'lar görünüşe göre Baltık devletlerinden giriş yapmış. Artık bunu örtbas etmek mümkün değil. NATO ülkelerinin NATO topraklarından Rusya'ya saldırı düzenlediği çok açık ve Putin hâlâ yanıt vermiyor.

Profesör Glenn Diesen: Mantık şu: İranlılar bunu yapmazdı. Ayağa kalkar, kırmızı çizgiler çizerlerdi ve bunlara uyulurdu. Ve esasen Rusya'nın da aynısını yapması gerektiği savunuluyor. Bu çok tehlikeli ve bizi çok tehlikeli bir yöne götürüyor. Yani hayır, İran savaşının Ukrayna savaşı üzerinde de büyük bir etkisi olacağını düşünüyorum.

Ukrayna Savaşının Mevcut Durumu

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Ukrayna savaşı şu an nerede duruyor? Rus ordusu askeri hedeflerine 6 ay öncesine göre daha mı yakın?

Profesör Glenn Diesen: Evet, sürekli bir ilerleme var. İlerleme iki şekilde ölçülebilir. Bir yıpratma savaşında, düşmanınızı tüketmek söz konusudur. Yani Ukrayna ordusunu zayıflatmak. Ve Ukrayna ordusunun sorunlarının her geçen gün büyüdüğünü görüyoruz. Giderek artan bir insan gücü sıkıntıları var. Birliklerini takviye edecek durumda değiller. Hava savunma sistemlerine ve askeri donanıma erişimde giderek artan sıkıntılar yaşıyorlar. Özellikle şimdi İran savaşı nedeniyle bu durum ağırlaştı. Daha fazla ekonomik sorunları var. Daha fazla iç siyasi sorunları var. Ve bunlar olurken Ruslar da ilerliyor. Zaporizhzhia bölgesindeki durum artık oldukça kritik. Eğer düşerse — ve Ruslar şimdi varoşlarda — Zaporizhzhia şehrinin kendisine yürüyebilirler ve bu, Donbas'ta savaşmak için kullandıkları tüm lojistik sistemlerin çok önemli bir parçasını koparmış olur.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Özel askeri operasyon Rus kamuoyu arasında popülerliğini yitirdi mi, yoksa bu sorulamayacak kadar geniş bir soru mu?

Profesör Glenn Diesen: Yanıtlaması zor bir soru. Birçok insanın tükenmiş olduğunu düşünüyorum. Bu savaş ağır bir bedel aldı. Öte yandan, ne yapacaksınız? Ya savaşı olduğu gibi sürdürürsünüz ya da toplanıp eve gidersiniz. Çünkü bu da bir seçenek değil. NATO'nun tehdit ettiği tam olarak buydu: Rusya bir gün ayrılsa, NATO arkasından gidecek ve Ukrayna'ya girecekti. Yani "bu yıpratma savaşının alternatifi esasen teslim olmak ve eve gitmektir" diyen yüksek sesler yok.

Profesör Glenn Diesen: Aksine, ana muhalefet şunu savunuyor: "Bu savaşa hızlı bir son vermeliyiz. Amerikalıların Venezuela'da yaptığına bakın — girip başkanı kaçırdılar. İran'da tüm liderliği yok etmeye çalışıyorlar. Sivil nüfus merkezlerine, nükleer güvenliğe, hiçbir şeye saygı göstermiyorlar. Neden?" Giderek daha fazla duyduğunuz argüman, Başkan Putin'e yönelik eleştiri, çok fazla itidal gösterdikleri yönünde. Bu zayıflık olarak yorumlanıyor ve hızlı bir son yerine savaşı uzatıyor. Eğer bu baskı artarsa, Rusların çok daha saldırgan bir strateji benimsemek zorunda kalmasını beklemek mantıksız olmaz.

Avrupa'nın İran Savaşına Katılma İhtimali

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Vay canına. Ve başladığımız yere dönersek, herhangi bir Avrupa gücünün İran'da Amerikalılara ve İsraillilere yardım etme ihtimalinin olmadığını varsayıyorum.

Profesör Glenn Diesen: Söylemesi zor. Yani Şansölye "Black Rock" Mertz, kendini bu İran savaşında Trump'ın önde gelen destekçisi olarak konumlandırmaya bile çalıştı, "bu ne kadar harika, bu savaşı bizim için yürütüyorlar" diye. Ama Mertz bile katılmak istemiyor. Ve bence bu, bölgesel kaosla ilgili endişeden kaynaklanıyor ama aynı zamanda zafere giden net bir yol olmamasından da. Ve bu onu daha da popüler kılmaz. Unutmayın, Avrupa liderlerinin neredeyse hiç desteği kalmadı ve bunun ötesinde büyüyen bir meşruiyet krizi var.

Profesör Glenn Diesen: Katılmamak için ekonomik nedenler de var. İran'ın güçlü bir misilleme kapasitesi var — sadece askeri anlamda değil, Avrupa İran füze menzilinde, ama aynı zamanda İran'ın Hürmüz Boğazı'na seçici erişimi de söz konusu. Bakın, örneğin İspanya — ABD'nin üslerine erişimini engelledi ve şimdi Hürmüz Boğazı'ndan geçiş yapmasına izin veriliyor. Bir noktada temel ulusal çıkarın hesaba katılması gerekiyor.

Profesör Glenn Diesen: Ayrıca birçok Avrupa ülkesi için unutulmayan bir şey var: sadece birkaç hafta önce Danimarka ve diğer ülkeler Grönland'a silah ve patlayıcı gönderiyorlardı. Eğer bir Amerikan işgali gelirse havaalanını havaya uçurma planları olduğu bildirildi. Yani birkaç hafta önce, ABD Avrupa topraklarını işgal edecek diye ABD'ye karşı savaşmaya hazırlanıyorlardı. Ve şimdi tam bir felaket olduğu kanıtlanan, çıkış yolu olmayan, zafere giden net bir yol bulunmayan ve hatta zaferi tanımlayacak hedefleri bile belirlenmemiş bir savaşa mı girecekler? Halkı ikna etmek çok zor. Bence Avrupa liderlerinin çoğundaki şüpheciliği besleyen de budur.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Doğru. Harika bir analiz, Profesör Diesen, mükemmel bir analiz. Zamanınız için çok teşekkür ederim, sevgili dostum. Gelecek hafta sizi görmeyi dört gözle bekliyoruz.

Profesör Glenn Diesen: Teşekkür ederim, Yargıç. Sizi görmek her zaman harika.

Sunucu (Judge Andrew Napolitano): Teşekkürler. Teşekkürler. En iyileri diliyorum. Bugün öğleden sonra saat 1'de Matt Hoh, saat 2'de Albay Lawrence Wilkerson, saat 3'te Albay Douglas McGregor. Ben Yargıç Napolitano, Judging Freedom'dan.