Jeffrey Sachs: İran Anlaşması ABD Hegemonyasının Sınırlarını Gösteriyor

Giriş

Glenn Diesen: Tekrar hoş geldiniz. Bugün 15 Haziran Pazartesi ve bugün Professor Jeffrey Sachs ile, İran’da barışın çıkıp çıkmayacağını konuşmak üzere birlikteyiz. Geldiğiniz için teşekkür ederim. Şimdi görüyoruz ki Trump bir anlaşmaya varıldığını açıkladı. Elbette insan iyimser olmak istiyor. Ama siz bu anlaşmayı nasıl görüyorsunuz? Ne kadar sürdürülebilir? Çünkü bazı acı tavizleri ima ediyor. ABD’de birçok kişinin ve muhtemelen Israel’de çoğunluğun bunu istemediğini biliyorum. Buna bir de ABD’nin, özellikle Iran ile bu tür anlaşmaları uygulama konusunda iyi bir geçmişe sahip olmamasını eklersek, şu anda bu iyimserlik nasıl gerekçelendirilebilir?

Anlaşmanın Çerçevesi

Jeffrey Sachs: Elbette son derece dikkatli olmalıyız, çünkü görünüşe göre imzalanmış olan şeyin ayrıntılarını bilmiyoruz. Şimdi bütün taraflar, Iran, United States ve Pakistani arabulucular bir anlaşmanın imzalandığını söyledi. Ayrıntıları bilmiyoruz ve bu birçok aşamadan oluşuyor. Bildiğimiz kadarıyla ve her durumda, oldukça kolay biçimde dağılabilir.

Jeffrey Sachs: Peki ne biliyoruz? Üç tarafın ateşkes olacağını söylediğini biliyoruz. Bu konuda konuşan üç taraf derken, iki hasım taraf olan United States ve Iran ile üçüncü taraf, yani arabulucu Pakistan’ı kastediyorum. Buna Israel dahil değil. Bildiğimiz kadarıyla Israel bu anlaşmanın resmi tarafı değil.

Jeffrey Sachs: Anlaşma, düşmanlıkların sona ermesini öngörüyor gibi görünüyor. Pakistani açıklamasında kullanılan ifade, düşmanlıkların kalıcı biçimde sona ermesiydi. Görünüşe göre aşamalar halinde geliyor; iki geniş aşama var. Birincisi Hürmüz Boğazı’nı ve uluslararası petrol ve gaz trafiğini yeniden açmak. İkinci aşama ise nükleer meselelerle ilgili.

Jeffrey Sachs: Açıklamalara göre anlaşma, United States’in bir zamanlar masaya koyduğu Iran’ın füze sistemleri ya da Hezbollah gibi bölgedeki başka gruplara desteği gibi diğer talepleri içermiyor gibi görünüyor. Dolayısıyla iki aşamalı bir anlaşma gibi duruyor: Birincisi Hürmüz Boğazı’nı açmak; ikincisi de 60 günlük bir süre içinde nükleer meselede bir tür çözüme ilişkin müzakere yürütmek. Bu çözümde Iran, bir anlamda geri dönülmez biçimde nükleer silah üretmeyecek ya da satın alma veya başka bir yolla edinmeyecek; United States ve diğer uluslararası ekonomik yaptırımlar kaldırılacak.

Jeffrey Sachs: Temel çerçeve bu. Bunun içinde çok sayıda açıklama var, ama çok fazla netlik yok. Hürmüz Boğazı bundan sonra nasıl yönetilecek? Iran tarafına göre Iran, buranın uluslararası su yolu olmadığını söylüyor. Iran ve Oman tarafından paylaşılan bir su yolu olduğunu ve bunun üzerinde ortak sorumluluğa sahip olacaklarını söylüyor. Bunun anlaşmaya bir şekilde yazılıp yazılmadığını bilmiyoruz.

Jeffrey Sachs: President Trump, geçiş ücreti alınmayacağını söyledi. Bu anlaşmanın şartlarından biri olabilir, çünkü Iran geçen gemilerdeki petrol için varil başına 1 dolar geçiş ücreti talep ediyordu ve belki bundan vazgeçilmiştir. Öte yandan United States’in dondurulmuş Iranian varlıklarını serbest bırakacağına dair açıklamalar var ve anılan rakam 25 milyar dolar. Hangi varlıklar? Neden? Nasıl? Kim? United States bunları hangi yetkiyle dondurdu? Burada gerçekten ne sayılıyor, net değil. Ama fiziksel trafiğin açılacağı bir tür düzenleme var gibi görünüyor.

Jeffrey Sachs: Görünüşe göre boğaz üzerinde sembolik ya da belki bundan daha ciddi düzeyde Iranian ve Omanian kontrolü devam edecek. Söylentiler doğruysa, petrol ve gaz trafiğinden geçiş ücreti alınmayacak. Ama öte yandan United States, önceden dondurulmuş olan önemli miktarda varlığı serbest bırakacak.

Jeffrey Sachs: Bu kadar muğlak konuştuğum için üzgünüm, ama ana akım medyamız anlaşmanın içinde ne olduğunu bize söylemeye çalışıyormuş gibi bile yapmıyor. Iranian medyasından sınırlı bazı haberler var, bunun dışında çok sayıda ayrıntı belirsiz kalıyor.

Israel ve Lebanon Başlığı

Jeffrey Sachs: Israel bu anlaşmanın parçası değil. Netanyahu hükümeti de bu anlaşmaya dair ileri sürülen kritik şartlardan birini, yani Lebanon’daki çatışmaların durmasını kesinlikle kabul etmeyecektir. Lebanon konusunda tam olarak neye varıldığı da belirsiz. Ama geçmiş herhangi bir şekilde yol göstericiyse, ki elbette öyle olmalı, Israel anlaşmayı baltalamaya veya yok etmeye çalışabilir. Bunu Lebanon’daki bombardımanı sürdürerek ya da bir gerekçe bularak, örneğin Hezbollah’ın Israel’e drone veya füze attığını iddia ederek yapabilir ve ardından Beirut bombardımanı devam eder.

Jeffrey Sachs: Bütün bunlar, bunun son derece kırılgan olduğunu söylemek içindir. Anlayabildiğimiz kadarıyla özünde durum, Israel ve United States’in 28 Şubat’ta Iran’a saldırmasından önceki duruma az çok geri dönüyor. Belki boğazların resmi kontrolünde bazı önemli değişiklikler var, belki Iranian varlıklarının bir kısmının serbest bırakılması var ya da belki yok.

Savaşın Sonucu

Jeffrey Sachs: Bu aşamada söyleyebileceğimiz bir temel gerçek olduğunu düşünüyorum. Bu savaş kesinlikle hiçbir şey başarmadı. Yararsızdı. Aptalcaydı. Esas olarak United States’e pazarlanmış bir Mossad operasyonuydu. Çok sayıda insanı öldürdü. Çok büyük zarar yarattı. Esasen Israel ve United States’te sorumsuz insanların yönetimde olmasının sonucuydu. Bundan iyi hiçbir şey çıkmadı. United States için anlamlı, değerli, somut bir başarının zerresi bile yok.

Jeffrey Sachs: Israel’i diplomatik olarak kesinlikle zayıflattı. Trump’ın kendisi Netanyahu’ya kaç kez küfürlü ifadelerle deli dedi, buna dün de dahil. Israel’in dünyadaki imajı, haklı olarak, felaket durumda; çünkü Israel gerçekten bir haydut devlet ve adeta cinayet devleti haline gelmiş durumda. Davranış biçimi utanç verici. Dolayısıyla Israel açık kaybeden.

Jeffrey Sachs: United States de bütün bunlarda güç ve yenilmezlik halesini kesinlikle kaybetti. Bununla birlikte Iran kazanan demem. Iran hırpalandı. Binlerce ölüm yaşadı, on milyarlarca dolarlık zarar gördü. Savaşlar yalnızca kaybedenler üretebilir. Bu savaşın yaptığı da buydu. Bu, Israel ve United States tarafından aptalca başlatılmış bir kaybeden-kaybeden savaştı. Kesinlikle hiçbir şey başarmadı.

Jeffrey Sachs: Bunun bitip bitmediği ise elbette görülecek. Trump’ın dalkavuklarının söylediği gibi Middle East’te yeni bir gün doğuyor falan değil. Ama belki ayakta kalacak kırılgan bir ateşkestir. Gelen kutum şimdiden bunun 48 saat içinde paramparça olacağını, bir bahane olduğunu, bir hile olduğunu söyleyen insanlarla dolu. Ben kendim bu sonuca kadar gitmezdim. Her iki tarafın, Iran ve United States’in, çatışmanın durması için iyi nedenleri var. Belki çatışma durur.

Jeffrey Sachs: Israel savaşmayı hiçbir zaman bırakmıyor gibi görünüyor. Ama Israel, United States ve dünyanın geri kalanında sahip olduğu destek bakımından açık çöküş halinde. Belki bu kez Israel barışı yenilgiye uğratmaz. Çünkü belki Trump’ın kamuoyu önünde çok görünür biçimde söylediği şey, United States başkanından alıntılayarak söylüyorum, “sen deli bir herifsin” sözü gerçekten de American siyasetinin şu hali, yaklaşan seçim ve Trump’ın onay oranlarındaki sert düşüşle birlikte Israel’in tipik felaket oyunlarını oynamasına uygun bir ruh halinin olmadığını yansıtıyordur. Aksi halde bu dili kullanmazdım; yalnızca White House’dan alıntı yapıyorum.

Ücret Tartışması ve ABD İç Muhalefeti

Glenn Diesen: Anlaşmanın ne içereceğine dair bu muğlaklıktan bahsettiniz. Bence bu artık neredeyse gerekli, çünkü çok sayıda acı taviz var. Örneğin Hürmüz Boğazı konusunda evet, geçiş ücreti olmayacak diyorlar. Ama geçiş ücreti, sanki yalnızca giriş maliyetini ima ediyor. Bir de hizmet bedeli olacak. Bu da sanırım operasyonel desteği ima eder. Yani hukuken bu hiçbir şey değil denemez. Seyrüsefer yardımı, kurtarma operasyonları, çevre koruma, farklı güvenlik meseleleri gibi şeyleri içerir. Dolayısıyla geçiş ücreti ile hizmet bedeli arasında hukuki bir ayrım var. Ama günün sonunda bu hizmet bedeli bu savaştan önce yoktu, savaştan sonra var olacak. Bu yüzden Trump açısından bu bir taviz, bir kayıp olacak. Onun bu savaş ve son birkaç ayda sonuç hakkında konuşma biçimine bakarsak, ayrıntılar ortaya çıkmaya başladığında çok muhalefetle karşılaşacağını düşünürsünüz. Bu tam bir mayın tarlası olur.

Jeffrey Sachs: Evet, elbette iki tür muhalefet olacak. Siyonist lobi anlaşmaya, kötü rejime verilmiş bir taviz diye açıkça saldıracak. Ve elbette, medyamız nihayet buna sıra getirirse ve ülkemizde en azından zavallı olmayan birkaç siyasetçi varsa, eninde sonunda şu soru sorulacak: Az önce ne oldu? Bunu neden yaptık? Bu nasıl saçma bir savaştı?

Jeffrey Sachs: Bu savaş United States başkanı tarafından tek başına başlatıldı; hiçbir kamu desteği olmadan, hiçbir Kongre desteği olmadan, hiçbir net açıklama olmadan. Başta hedefin rejim değişikliği ve koşulsuz teslimiyet olduğu söylendi. Tüm iddialar ortaya atıldı ve bunların hiçbiri gerçekleşmedi. Bu anlamda elbette eleştiri olmayı hak ediyor ve olacaktır. Ama United States’te Siyonist lobinin sonuna da gelmiş değiliz.

Siyasi Söylem ve Strateji Eksikliği

Glenn Diesen: Evet. Bence insanlar siyasi söylemin bugünkü hali nedeniyle bu savaşlara her zaman çekilebiliyor. Iran’a saldırdıklarında fark etmişsinizdir, mantık esasen şuydu: Destekliyorsan Israel yanlısısın; desteklemiyorsan Iran yanlısısın. İnsanlar böyle konuşuyor. Kimse başlangıç noktası olarak neyi başarmamız gerektiğini ve bunun nasıl başarılabileceğini, yani gerçek bir stratejiyi sormadı. Russia’ya karşı savaşta da aynı şeyi yapıyoruz. Yani kullanılan dil şu: Eğer belirli eylemleri destekliyorsan, bu senin karşı mı, yanlı mı, Russia yanlısı mı, NATO yanlısı mı olduğunu göstermeli. Ama günün sonunda hedeflerine ulaşamıyorsan, pozisyonunun ne olduğunun hiçbir anlamı yok. Bunun en başta neden American yanlısı ya da Israel yanlısı bir savaş olduğunu açıklamak çok zor. Onların çıkarına hizmet etmedi.

Jeffrey Sachs: Bence birkaç şey daha eklerdim. Birincisi, United States yürütme organında savaşa karşı işleyen hiçbir norm yok ve Trump’ın zihninde kesinlikle yok. Dolayısıyla bir yerleri bombalamak, insanları öldürmek, insanlara suikast düzenlemek fikri bir norm. Herhangi bir American yetkilinin “Ama UN Charter buna izin vermiyor” diyeceği bir anlayış yok. Böyle bir cümle mevcut değil.

Jeffrey Sachs: Haydutlar tarafından yönetiliyoruz ve haydut zihniyetiyle yönetiliyoruz. Yapabildiğini yap, yanına kâr kalanı al. Başkası enayidir. Aptal olma. Uluslararası hukuk yok. Bu nedenle ilk olarak, buna karşı normlar yok. Ahlaki bir tereddüt yok, hukuki bir tereddüt yok, zaferin kendisi dışında gerekçelendirme ihtiyacı yok.

Jeffrey Sachs: Sonra çok pragmatik soru geliyor: Bu başarılı olacak mı? Bence Trump muhtemelen Venezuela’dan kaynaklanan sanrılı bir coşku içindeydi. Orada CIA ile Venezuelan hükümeti arasında bir tür içeriden operasyonla ülkenin başkanının zorla görevden alınması konusunda anlaşma yapıldı. Rejim yerinde kaldı, ama hükümet değişti ve siyaset de bir şekilde değişti; çünkü bu, United States’in Venezuela’ya daha önce koyduğu yaptırımları kaldırması ve Venezuelan petrolünü United States’e taşımaya başlaması için örtü sağladı. Venezuelans da nakde oldukça umutsuz biçimde ihtiyaç duyuyordu ve onlar da buna razı oldu.

Jeffrey Sachs: Bence Iranian hamlesi bir savaş olmayı hedeflemiyordu. Bir günlük operasyon olmayı hedefliyordu. Bu konuda bildiğimiz her şey bize bu hikâyeyi anlatıyor: Bir lider yerleştirme planı vardı. Trump da aşağı yukarı bunu söyledi. Liderliği öldürmek, başını kesmek ve ertesi gün her şey yoluna girecek. Bu aynı zamanda çok saf ve çok kibirli insanların davranışı.

ABD Kurumları ve Savaş Yetkisi

Jeffrey Sachs: Bu, bana göre United States’te siyasetin tamamen çöktüğünü gösteriyor. Kurumlarımız çalışmıyor. Kurumsal değerlendirmemiz yok. İşleyen bir National Security Council, işleyen bir ulusal güvenlik aygıtımız yok. Kongre’nin ya savaş ilan edeceği ya da yürütme organının eylemlerini denetleyeceği ya da bütçe yoluyla kontrol edeceği anayasal düzen anlamında kesinlikle bir cumhuriyetimiz yok. Bunların hiçbiri yok.

Jeffrey Sachs: Şu anda işleri yürüten küçük bir haydut zihniyetli grup var. Bu onlar için işe yaramadı. Bir günlük operasyonun başarısızlığı sonucunda bazı kısıtlamalarla karşı karşıya kaldılar. Bu esasen bir çıkış yolu bulma çabası. Bence bu bir teslimiyet değil. Bir zafer değil. Tüm bu haydutluğun ne kadar tamamen yararsız olduğunu ve başta Iranian halkı olmak üzere herkese ne kadar zarar verdiğini gösteriyor. Minab’da saldırının ilk gününde öldürülen 160 kız öğrenci dahil. Herkes için bir felaket oldu.

Jeffrey Sachs: Bunun felaket olmadığı tek yer büyük teknoloji oldu. Büyük teknoloji silahlarını denedi, yapay zeka sistemleri için genişletilmiş Pentagon sözleşmeleri aldı, okul kızlarının topluca öldürülmesi gibi birkaç hata yaptı, ama biliyorsunuz, bu da makine öğrenimi sürecinin ve sistemlerin öğrenme sürecinin parçası sayılıyor. Palantir kazandı. Israeli borsası kazandı. Yani savaş kışkırtıcıları öne geçti. Dünya ise askeri, stratejik ve dış politika açısından çok daha büyük kayıplar yaşadı.

Jeffrey Sachs: Bu yalnızca yararsız değildi, aynı zamanda bir kayıptı. United States, Middle East’te ülkeleri koruma ya da askeri üstünlüğe sahip olma ya da herhangi bir hegemonik kontrol yürütme iddiasını kaybetti.

Ekonomik Savaş ve İran’ın Pazarlık Arayışı

Jeffrey Sachs: Bir nokta daha ekleyeyim, Glenn, bu ilk saatlerde bunu değerlendirmeye çalışırken. Iranians ekonomik olarak ciddi biçimde acı çekiyordu. Abluka onlara zarar verdi, ama bundan da ötesi United States Iran’a karşı ekonomik savaş yürütüyor ve bu savaş yıllardır sürüyor. Treasury Secretary Scott Bessent da büyük ölçüde haydut zihniyetine sahip ve ekonomik devlet zanaatının Iranian ekonomisini nasıl ezdiğinden söz etti.

Jeffrey Sachs: Tahmin ediyorum ki Iranians bazı varlıkların serbest bırakılması için bir tür anlaşma istiyordu. Bu ilginç, çünkü serbest bırakılan şeyler ilk başta United States tarafından yasa dışı biçimde alınmış varlıklardı. Ama United States bunu pazarlık kozu olarak kullanıyordu. Bence bu, United States’in askeri gücünün ne Ukraine’da ne Iran’da ne de kesinlikle East Asia’da Americans’ın iddia edebileceği stratejik kaldıraca sahip olmadığını gösteriyor. Ancak United States’in uluslararası işlemler üzerindeki boğucu tutuşu hâlâ önemsiz değil.

Jeffrey Sachs: Şunu söylemeliyim ki BRICS ülkelerinin bu noktaya kadar United States’in tek taraflı ekonomik savaşına karşı neden tam bir dolanma mekanizması kurmadığı benim için gerçek bir bilmece. Çünkü bu yasa dışı ve etrafından dolaşılabilir. Ama şu ana kadar United States ekonomik savaşını Venezuela’da ve Iran’da belli bir etkiyle kullanmaya devam ediyor.

Dönüm Noktası mı?

Glenn Diesen: Daha önce gelen kutunuzun bunun geçici bir gerilim düşürme olduğuna dair uyarılar yapan ya da bunu küçümseyen insanlarla dolu olduğunu söylediniz. Bence bu da anlaşılır. Ama şimdi söyledikleriniz bağlamında, bunun United States’in yalnızca Middle East stratejisinde değil, genel olarak stratejisinde bir dönüm noktası olabileceğini düşünüyor musunuz? Ahlaki bir berraklık anı olduğu için değil, güç dağılımının değiştiğinin kabul edilmesi nedeniyle. Yani her şeyi yapmaya çalışıp sonunda cezalandırılıyorsanız, bir noktada yön değiştirmek zorunda kalırsınız.

Glenn Diesen: United States-Israel gerilimleri konusunda da aynı şeyi duydum. Bazıları bunun biraz tiyatro olduğunu savunuyor. Ama Israeli medyasında nasıl ele alındığına ve United States’te nasıl muhalefeti beslediğine bakınca bunun tamamen tiyatro olduğunu görmekte zorlanıyorum. Bu, Russia’ya karşı savaşa da genişletilebilir. Eğer bir savaş başarılı değilse, Washington’da genellikle en azından geriye yaslanıp “en azından düşmanımızı zayıflattık, birçok şeyi yok ettik, birçok insanı öldürdük” denebilir. Ama bunun sonunda stratejik olarak yalnızca Iran değil, Russians da üstün çıkacak gibi görünüyor; NATO ve United States ise çok daha zayıf konumda çıkıyor. Savaşların böyle işlemesi gerekmiyordu.

Glenn Diesen: Sizce özellikle Middle East’te bu savaşın United States’i stratejisini temelden değiştirmeye zorlaması mümkün mü? Üsleri zarar gördü, ittifakları zarar gördü. Bir noktada gerçekliğe, yani kendi güvenliğinizi artırmak için gerçekten neyin başarılabileceğine uyum sağlamak zorundalar.

ABD Hegemonyasının Sınırları

Jeffrey Sachs: Bence evet, temel düzeyde dünya değişiyor ve United States gücü algısı kesin biçimde değişiyor. United States güçlü bir ülke olmaya devam ediyor, ama 1991’den sonra küresel hegemon kisvesini üstlendi. Dünyanın tek kutuplu gücü olduğunu iddia etti. Temelde bütün dünya üzerinde yetki iddia etti ve bu en açık biçimde Zbigniew Brzezinski tarafından 1997’de The Grand Chessboard’da ortaya kondu. The Grand Chessboard’un alt başlığı esasen American üstünlüğünü korumaktı.

Jeffrey Sachs: O kitabın fikri, çok etkili olmakla birlikte etkisinden de önemlisi Washington’daki zihniyeti yansıtıyordu: United States’in dünya üzerindeki kontrolü sağlamak için Eurasia üzerinde kontrole ihtiyacı vardı. Eurasia üzerindeki kontrolü sürdürmenin yolu da esasen Russia’yı zayıflatmak, Russia’yı NATO ile çevrelemek, Russia, China ve Iran arasında herhangi bir ittifakı önlemekti. Farklı devletleri birbirine karşı oynatmak ve Ukraine’ı alarak tüm Eurasia için coğrafi pivotu ele geçirmekti; çünkü Russia zayıflayacak, United States ve West’e dönmekten başka alternatifi kalmayacaktı.

Jeffrey Sachs: O kitapta Brzezinski’nin söylediği ilginçtir: Dünya böyle gidecek; United States teknolojik ve ekonomik üstünlüğü nedeniyle hegemon olarak kalacak. Bu temelde bitti. China’nın yükselişi tek başına bunu değiştirdi. Jeopolitik olarak Iran, China ve Russia, Brzezinski’nin asla olamayacağını söylediği şekilde hizalandı.

Jeffrey Sachs: Askeri olarak United States çıkmazda. Russia’ya askeri olarak iradesini dayatamıyor. Iran’a bile askeri olarak iradesini dayatamadı. Bu, buradan çıkan açık derslerden biri. China’ya askeri olarak iradesini dayatma ihtimali ise dünyada yok. Bence belki United States bunu üç sahada da fark etti. Ukraine’da, Ukraine savaşından elini yıkıyor. China konusunda Trump, Taiwan karşısında oldukça açık biçimde “Savaş istemiyoruz. Bağımsızlık ilan etmenizi istemiyoruz ve Taiwan’a silah satışlarımızı bekletiyoruz” dedi. Geçen yıl Beijing’deki zirveden ayrılırken temelde söylediği şey buydu: China’ya irademizi dayatamayız.

Jeffrey Sachs: Bu anlamda görülen şey, United States’in Eurasia’nın geniş alanı üzerinde, daha doğrusu özellikle Asia üzerinde ve Eurasia’nın EU dışı kısmı üzerinde herhangi bir hegemonik kontrole sahip olmadığıdır. Dikkatli söylemeliyim: Hâlâ etkisi var. Hâlâ acı verme ve yaptırım uygulama kabiliyeti var. Ama askeri zafer dayatamıyor. Bence ekonomik zorlama kapasitesi de giderek zayıflıyor, yine de Iran konusunda şimdi gördüğümüz şeyde bir rol oynadığını söyleyebilirim.

Roma Benzetmesi ve Gücün Sınırları

Jeffrey Sachs: Bunu eski terimlerle ifade edebilirsem, Roman Empire Augustus dönemine ve MS birinci yüzyıla kadar genişlemeci bir imparatorluktu. Sonra sınırlarına ulaştı. Elbette Germania’da, Teutoburg Forest savaşında erken dönemde sınırlarına ulaştı. Roman Empire, Germania’yı fethetmeyeceğiz dedi. O acı kayıp erken dönemde yaşandı; yanlış hatırlamıyorsam MS 9 yılıydı. Ondan sonra Romans, Germania’da gerçekten savaşmayacağız, bir hat tutacağız dedi.

Jeffrey Sachs: Daha sonra Hadrian sanırım MS 117’de imparator olduğunda, imparatorluğun sınırlarına ulaştık, barış içinde yaşayacağız ya da belki sınırlarımızda biraz çatışacağız, küçük çarpışmalar olacak ama genişlemeyeceğiz dedi. Kaba bir benzetme yaparsam, belki Washington’da şunu öğrenirler: Durun. Russia’yı kontrol edemez, bölemez, zayıflatamaz ya da yenemezsiniz. Middle East’i hegemonik biçimde kontrol edemezsiniz. Kesinlikle West Asia’yı, Persia’yı ya da bugünkü Iran’ı kontrol edemezsiniz ve kesinlikle China’yı da kontrol edemezsiniz.

Jeffrey Sachs: Bu oyunların devam etmeyeceği anlamına gelmiyor. Treasury Secretary Bessent’ın ekonomik devlet zanaatı dediği şey, çirkin ve yasa dışı araçların kullanılması, devam edecek. Ama bence Glenn, haklısınız; Brzezinski’nin kendisinin sözünü ettiği üç ana sahada, United States ve Russia, United States ve Iran, United States ve China başlıklarında sınırlar görüldü.

Jeffrey Sachs: İnsanlar Ukraine savaşı deneyimini, Iran’la bu aptalca ve yararsız savaşı ve China ile başarısız ticaret savaşını, America’nın kesinlikle tek kutuplu güç olmadığını gösteren örnekler olarak görmeli. Kesinlikle dünya hegemonu değil. Belki 40 derece doğu boylamından Pacific’e, China’ya kadar uzanan dünya üzerinde buyruğu yok. Belki bazı dersler öğrenir. Bu kadar haydutça davranmayı bırakın. Çünkü United States temel olarak gücünü yaymak, uzatmak ve artırmak için haydutluğu kullandı. Ama haydutluk çok çabuk aşınır. Bundan işbirliği çıkmaz, güven çıkmaz, saygı çıkmaz, gerçek güç çıkmaz; yalnızca taktikler ve manevra çıkar. Bence United States bu şekilde teşhir oldu.

Jeffrey Sachs: Yine de United States hâlâ güçlü ve kendi yarımküremizde çok kötü niyetli. Biliyorsunuz, bugünkü olayları her an Cuba’nın işgali izleyebilir. Daha korkunç şeyler görebiliriz. United States birdenbire hayırsever, uluslararası hukuka uyan bir devlete dönüşmedi. Washington zihniyetinde hırçın, kötü niyetli, haydutça bir imparatorluk olmaya devam ediyor. Ama sınırlar, açıkça kabul edilmese ve kesinlikle hiç hoşlanılmasa bile, öncekinden daha fazla anlaşılıyor.

Tek Kutuplu Anın Sonu

Glenn Diesen: Tek kutuplu an konusunda, 1990’lardaki temel eleştirinin şu olduğunu düşünüyorum: Tek kutuplu an kaçınılmaz olarak geçici olacaktı, çünkü United States kendisini tüketecek ve rakiplerini United States’e karşı kolektif biçimde denge kurmaya teşvik edecekti. Bence şimdi Russia’ya karşı savaş Russians’ı China’ya daha da yaklaştırdı. Iran’a karşı savaş Iran’ı Russia ve China’ya daha da yaklaştırdı. Dolayısıyla bir noktada hegemonik barışın gerçekliği yansıtmadığı ve politikalar gerçekliği yansıtmadığında bunun çok talihsiz sonuçları olduğu derslerinin çıkarılması gerekiyor.

Jeffrey Sachs: Aynen öyle, Glenn. Bence insanların bu konuda akılda tutması gereken iki şey var. Birincisi, dengeleme ortaya çıkar. Rakiplerinize o kadar sert baskı yaparsınız ki, güçlerini birleştirirler ve sizin sandığınız kadar güçlü olmadığınız ortaya çıkar.

Jeffrey Sachs: İkincisi, United States’in teknolojik üstünlüğü miti. Bu hâlâ, özellikle United States borsasında devam eden bir mit. Ama nihayetinde, Brzezinski bunu 1997’de çok açık söylemişti ve o da bu mitten mustaripti: United States nihayetinde kazanacak, çünkü nihayetinde Western teknoloji üstündür ve diğer ülkeler bu gerçekle ya savaş alanında ya da ekonomide yüzleşmek zorunda kalacaktır.

Jeffrey Sachs: Bu, hakikatte tek kutuplu anın başarısızlığının temel nedenlerinden biridir. China, çok ama çok geniş bir faaliyet alanında teknolojik olarak United States ile kesinlikle rekabet ediyor ve birçok yönden onu geride bırakıyor. Ama mesele bundan da fazlası. Iran’a bakın. Bu, sofistike silahlar yapabilen sofistike bir ülke. Washington’da bu tamamen anlaşılmadı ya da hissedilmedi. Russia için de aynı şey geçerli. Teknoloji yayıldı; gelişmiş silahlar, dijital teknolojiler, yapay zeka yayıldı. Bunlar yalnızca Elon Musk’ın ya da Palantir’in ya da Israel’in ya da United States’in koruması altında olan şeyler değil. Bunlar dünya çapında teknolojiler ve birçok güç merkezine yayıldılar. Birçok yerde çok zeki insanlar var.

Jeffrey Sachs: Dolayısıyla Western hegemonun nihai kontrol aracının teknolojik üstünlüğü olduğu fikri bir kenara bırakılmalı. Eğer bu bir kenara bırakılırsa, yalnızca barış ve karşılıklı saygı değil, aynı zamanda çok daha fazla ekonomik kazanç da olur.

Jeffrey Sachs: Çünkü tamamen reddettiğim ve gülebileceğim ama çok trajik bulduğum şeylerden biri şu: Küresel ekonomi, ticareti ve finansı karşılıklı kazanç ve ekonomik ilerleme yolları olarak değil, stratejik silahlar olarak gören askeri stratejistler tarafından ele geçirildi. Bu yüzden açık ticarete, finansa ve karşılıklı faydaya inanan ekonomistlerin bu araçları, treasury secretary ve diğerleri, commerce secretary ve trade representatives gibi ekonomiye dair her şeyi savaş terimleriyle gören ekonomik savaşçılardan geri almasını istiyorum.

Kapanış

Glenn Diesen: Zaman ayırdığınız için teşekkür ederim. Aslında bir not daha ekleyebilirsem, teknoloji konusunda söylediklerinizin oldukça önemli olduğunu düşünüyorum. Çünkü bu savaşların yalnızca Soğuk Savaş sonrası hegemonik dönemin sonunu değil, aynı zamanda Batı’nın yüzyıllardır süren teknolojik üstünlüğünün ve en azından son 500 yılda, Batılı deniz güçlerinin dünyayı yeniden birbirine bağlamak üzere yola çıkmasından bu yana uluslararası liderliğinin de sonunu ifade ettiğini gösteriyor. Evet, ilginç zamanlar. Bu yüzden tekrar çok teşekkür ederim.

Jeffrey Sachs: Elbette. Çok yakında tekrar görüşürüz. Çok teşekkürler.