1973 Petrol Krizi ve Günümüz Arasındaki Çarpıcı Benzerlikler

Sunucu: Bugün konuğumuz University of Arizona'da tarih profesörü David Gibbs. Jeopolitik ve ekonomi üzerine çalışmalarınız bağlamında, şu an yaşadığımız enerji krizinin geçmişte bir benzeri olup olmadığını sormak istiyorum. 1973'teki petrol şokuyla karşılaştırıldığında neredeyiz? Ekonomik ve siyasi sonuçları açısından bize bir perspektif sunabilir misiniz?

Gibbs: Aslında şu an yaşananlarla yarım yüzyıldan fazla bir süre önce, 1973'te başlayan olaylar arasında çok yakın bir paralellik var. Her ikisi de Basra Körfezi kaynaklı bir petrol krizi, bir enerji krizi. Ve İran, hem bugünkü hem de geçmişteki krizin merkezinde yer alıyor.

Ayrıntılara girmeden önce şunu belirtmeliyim: 1973 olaylarının tetiklediği enerji krizi, o dönemde 1930'lardan bu yana yaşanan en büyük ekonomik durgunluğun temel tetikleyicisi oldu. Ayrıca ABD'de on yıldan fazla süren bir verimlilik durgunluğuna yol açtı — neredeyse sıfıra yakın büyüme oranları — ve dünyanın geri kalanında da performansı ciddi ölçüde düşürdü.

Uzun vadeli GSYİH büyüme oranlarına bakarsanız, 1973'e kadar oldukça yüksekti. 1973'te büyük bir düşüş görüyorsunuz ve ekonomik performans o erken döneme bir daha asla tam olarak geri dönemedi. Bu tarihsel bir kırılma noktası. Ve şu anda gözlerimizin önünde çok benzer bir şeyin yaşanıyor olması son derece tedirgin edici.

1973 Petrol Ambargosu: İki Aşamalı Kriz

Gibbs: Burada aktaracaklarım, ulusal arşivlerde yaptığım araştırmalara dayanıyor — geçen yıl bu konuda yayımladığım kitap için.

İki aşamalı bir petrol krizi yaşandı. İlk aşama, Ekim 1973 Arap-İsrail savaşıyla başladı. Yine İsrail, hem bugünkü hem de geçmişteki olayların merkezinde. 1973'te İsrail önce işgale uğradı, ardından Suriye ve Mısır'la savaşa girdi. Bu savaşın sonucunda Arap dünyasının büyük bölümü bir petrol ambargosu uyguladı. OPEC petrol kartelini bir araç olarak kullanarak, İsrail'le çok yakın bağları ve askeri desteği nedeniyle ABD'ye ambargo koydular.

İlk aşamaya Saudi Arabia liderlik etti. Dini gerekçelerle Ortadoğu'da bir Yahudi devleti fikrine ve Siyonizm'e karşı çıkıyorlardı; ideolojik bir karakteri vardı.

Ancak birkaç ay sonra ikinci bir aşama başladı. Bu sefer liderliği Arap dünyası değil, ABD'nin yakın müttefiki İran üstlendi. Şah, petrol fiyat artışlarından çok ciddi para kazanabileceğini fark etti. İran'ın Arap dini meselelerine gerçek bir ilgisi yoktu; İsrail'le iş odaklı ilişkileri vardı, hatta İsrail'e başlıca petrol tedarikçilerinden biriydi. Ama Şah'ın hızla inşa ettiği devasa bir askeri yapıyı finanse etmek için gelirleri artırması gerekiyordu.

İkinci aşamada petrol fiyatları yükselmeye devam etti. ABD'ye yönelik petrol fiyatları yaklaşık yüzde 400 arttı. ABD'nin bir miktar iç üretimi vardı; Avrupa ve Japonya çok daha ağır darbe aldı, güney yarımküre daha da kötü etkilendi. Küresel bir olaydı.

ABD'nin Şaşırtıcı Rolü: Nixon ve Kissinger Fiyat Artışını Teşvik Etti

Gibbs: Arşivlerden yakın zamanda ortaya çıkan ve daha önce bilinmeyen şey şudur: Richard Nixon ve Kissinger liderliğindeki ABD hükümeti bu fiyat artışını teşvik etti. Karşı çıkmadılar. Teşvik ettiler. Şah'a özel olarak "petrol fiyatlarını istediğiniz kadar yükseltebilirsiniz, ABD itiraz etmeyecek" dediler.

Bu gerçekten çok şaşırtıcı çünkü petrol şoku ABD ekonomisini harap etti. Ekonomiye büyük zarar verildi ve ABD bunun suç ortağıydı. Nixon yönetiminin kendi kendini yıkıma sürüklediğini söyleyebilirsiniz.

Birkaç ay sonra Saudi Arabia eliti içinde bir hizip çatışması çıktı. Başka bir hizip öne çıkarak ABD ile ilişkileri onarmak istedi ve petrol fiyatlarını düşürmek için işbirliği teklif etti. Şaşırtıcı bir şekilde ABD bunu reddetti. Fiyatların düşmesini istemiyorlardı. Saudi Arabia Petrol Bakanı Ahmed Zaki Yamani'nin mektupları var; ABD'nin teklifine ilgi göstermemesine duyduğu şaşkınlığı dile getiriyor. Bu, ABD'nin petrol fiyatlarını yükseltmeye ve kendi ülkesine zarar vermeye kararlı olduğunu açıkça gösteriyor.

Neden? Stratejik ve Ekonomik Hesaplar

Gibbs: Peki neden? Birkaç neden var:

Birincisi, ABD Şah'ı Körfez'deki Amerikan ve Batı çıkarlarının koruyucusu olarak konumlandırıyordu. İngilizler 1967-68'den sonra Körfez'den çekilmişti. ABD, Vietnam felaketi nedeniyle bölgeye askeri güç yansıtamıyordu, bu yüzden Şah'a bel bağladı. Onun ordusunu güçlendirmek bu açıdan işlevseldi.

İkincisi, Nixon Amerikan silah satışlarını artırmaya çok hevesliydi. Vietnam savaşı Amerikan silah satışlarına büyük zarar vermişti — savaşı kaybetmiştik, kimse silahlarımızı almak istemiyordu. Ama Şah almak istiyordu.

Üçüncüsü, Şah on yıllar boyunca ABD siyasi ve ekonomik elitinde destek ağı örmüştü. İran Büyükelçiliği Washington'da yüzlerce üst düzey gazeteciye pahalı hediyeler dağıtmıştı — bir tür satın alma yöntemi. Şah, Dışişleri Komisyonu'ndaki üst düzey bir senatörün eşini halkla ilişkiler uzmanı olarak istihdam ediyordu.

Dördüncüsü, büyük petrol şirketleri ciddi kâr ediyordu. "Yedi Kız Kardeş" olarak bilinen büyük şirketlerin beşi Amerikan'dı ve artan petrol fiyatlarından çok yararlanıyorlardı. Rockefeller ailesi tarihsel olarak Pehlevi hanedanıyla çok yakın sosyal ilişkiler içindeydi.

Tüm bu stratejik ve ekonomik hesaplar, makul hiçbir standarda göre kabul edilemeyecek bu kendi kendini yıkma politikasını şekillendirdi.

Günümüzle Fark: ABD'nin Artık Çıkarı Yok

Sunucu: Ama bugün bir "neden" yok artık. Fiyatlar yükselirse asıl yararlanan İran ve Rusya — yani ABD'nin rakipleri. Bu çatışma devam ederse, ABD'nin en azından yakın müttefikleri olan Körfez ülkelerini bile silebilir. Bu açıdan 1973 ile karşılaştırılabilir değil.

Gibbs: Kesinlikle, motivasyon çok farklı. ABD'nin fiyat artışını teşvik ettiğine dair hiçbir kanıt görmüyorum — tam tersi. Trump'ın bile açıkça göreceği çıkarlara aykırı: hem ABD'nin küresel etkisini hem de yaşam standartlarını baltalıyor.

Bence bu savaştan çıkarılması gereken derslerden biri şu: ABD ile müttefiklik güvenliğinizi artırmıyor, zayıflatıyor. Körfez ülkelerine bakın — hepsi ABD ile müttefikti, ABD üslerine izin verdiler. Şimdi İran tarafından saldırıya uğruyorlar. ABD ile hizalanmasalardı bu olmazdı.

Avrupalıların da kendilerine sorması gereken soru şu: Önce Rusya'dan, şimdi Basra Körfezi'nden tüm enerji kaynaklarımızı kesiyorlar — bu Amerikan ittifakı Avrupa için bir felaket oldu. Özellikle İskandinav ülkelerindeki irrasyonellik şaşırtıcı.

Burada olan, Trump'ın beklemediği bir sonuçtur. Kısa, kolay ve görkemli bir zafer bekliyordu — onu Abraham Lincoln gibi büyük bir başkan yapacak, belki Mount Rushmore'a yüzü eklenecekti. Ama öyle olmadı. Çok ciddi bir hesap hatası yaptı.

Finansal Kırılganlık: 1970'lerden Daha mı Kötüyüz?

Gibbs: Petrol fiyatlarının nedenleri 1970'lerden farklı olsa da etkileri benzer ölçekte — hatta daha kötü — olabilir. Çünkü 1970'lerde finansal sistem çok daha fazla düzenleniyordu. Bugün ise büyük ölçüde serbestleştirilmiş durumda. Ayrıca borç düzeyi, özellikle bireysel Amerikalıların hanehalkı borcu çok daha yüksek. Bu, çok daha yüksek bir kırılganlık anlamına geliyor.

Sunucu: Yenilenebilir enerji ve ABD'nin kaya gazı üretimi gibi alternatifler darbeyi hafifletmez mi?

Gibbs: Bugün fosil yakıtlara bağımlılığımız 1970'lere göre daha az — yenilenebilir enerji ve verimlilik artışları sayesinde. Yani bu açıdan darbe daha yumuşak olabilir. Ama finansal boyut çok daha tehlikeli. ABD ve İngiltere ekonomileri büyük ölçüde "finansallaştı" — ABD, İkinci Dünya Savaşı dönemindeki sanayi süper gücünden bir finans süper gücüne dönüştü. Charles de Gaulle'ün "ABD'nin olağanüstü üretim kapasitesi" dediği şey artık yok. Ve bunun dezavantajı şu: Finansa bu kadar bağımlı olduğunuzda, bir enerji şoku gibi ciddi bir sarsıntı bir kağıttan kale etkisi yaratabilir.

1970'lere göre daha mı kırılganız daha mı dayanıklıyız? Tahminim, finansal kırılganlık göz önüne alındığında muhtemelen daha kırılganız.

Enflasyon, Kemer Sıkma ve Toplumsal Çözülme

Gibbs: "Make America Great Again" sloganına bakınca, aslında 1973'e geri dönmek anlamına geliyor — çünkü işlerin ters gitmeye başladığı tarih bu. Bazılarının "büyük ayrışma" dediği şey: Şirketler kâr etmeye devam etti ama ücretler yerinde saydı, borç seviyeleri kontrolden çıktı. Bunların çoğu 1973 petrol şokundan sonra başladı.

Fransızların "30 görkemli yıl" dedikleri dönem aslında 1950'den 1973'e kadar 23 görkemli yıldı. 1973'te bu dönem hem ABD hem Avrupa için sona erdi. Kalıcı olarak düşen ekonomik performans, servetin olağanüstü yoğunlaşması, ücretlerin ve yaşam standartlarının durgunlaşması... Bugün çoğu Amerikalı maaştan maaşa yaşıyor, hiçbir birikimi yok.

1970'lerdeki enflasyona tarihsel yanıt kemer sıkma politikasıydı — fiyatları kontrol etmek için işsizliği artırıp yaşam standartlarını düşürmek. Bu, on yılın sonunda daha da derin bir durgunluğa yol açtı. Şimdi de aynı senaryoyla karşı karşıya olabiliriz: Federal Reserve'in faiz oranlarını yükseltmesi, işsizliğin artması, yaşam standartlarının düşmesi. İnsanlar yaşam standartları düşürüldüğünde buna tepki gösterir — haklı olarak.

Dış politikanın ABD'de ve Avrupa'da toplumsal dokuyu nasıl parçaladığını görüyoruz. Avrupa'da Rusya'dan gelen enerjinin kesilmesi — kendi yarattıkları bir ikilem — yaşam standartlarını kesinlikle düşürdü. Üstüne askeri harcamaların artırılması çağrıları... Bu, Avrupa'nın toplumsal dokusunu ciddi şekilde yıpratacak. Avrupalı liderlerin ödeyeceği bedel, artan toplumsal kargaşa ve Almanya'daki AfD, İngiltere'deki Reform Partisi gibi aşırı sağ partilerin yükselişi.

Sunucu: Financial Times'da ve Avrupalı siyasi elitler arasında tekrarlanan bir argüman vardı: Rusya'ya karşı savaş nedeniyle Avrupa refah devletini terk edip bir savaş devletine dönüşmeli. Ama şimdi o para da yok oluyor. Ve tüm bunlar kötüye giderken bir de militarizasyon yaşanacak. İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana toplumların örgütlenme biçimi sona ermek zorunda kalacak.

ABD: Askeri Güç, Çöken Altyapı

Gibbs: ABD ilginç bir ülke. Çok zengin, rakipsiz askeri güce sahip. Ama Amerikan şehirlerinde dolaşırsanız, çökmüş ve iyi işlemeyen bir ülke görürsünüz. Devasa sosyal sorunlar, evimin önü dahil büyük evsiz kampları — burada Tucson'dayız. Tamamen çökmüş altyapı. Avrupa'dan uçarsanız New York'taki JFK Havalimanı'na inebilirsiniz — ömrümde gördüğüm en harap havalimanlarından biri. Çoğu Amerikan havalimanı, tren istasyonu, metro istasyonu, yollar aynı durumda. Bu ülke artık işlemiyor.

Bunun birçok nedeni var ama bir tanesi aşırı askeri harcamalar. On yıllardır tereyağı yerine silahı tercih ediyoruz ve bunun bedeli artık görülüyor. Avrupa yaşamak için çok daha güzel bir yer. Oğlum kalıcı olarak Hollanda'ya taşındı, kısmen bu nedenle. Ziyaret ettiğimde yaşam kalitesinin gözle görülür biçimde daha yüksek olduğuna şahit oldum.

Avrupa'nın bir şekilde ABD'ye benzemek istediğini hayal etmesine şaşırıyorum. Avrupalı liderler Amerikan şehirlerinde gezinip bugünkü hallerini görsünler — böyle mi olmak istiyorlar? Bence bir psikiyatriste görünmeleri gerekiyor.

Sunucu: Pete Hegseth bir iki gün önce "İran'ın sorunu parasını silaha harcayıp halkına harcamaması" dedi. Ne harika bir tespit, dedim — çünkü tam da ABD'nin sorunu bu. Avrupalılar yıllardır bunu ABD'ye söylüyordu: "Neden bu kadar çok askeri harcama yapıyorsunuz da toplumunuza yatırım yapmıyorsunuz?" Ama şimdi Avrupalılar Amerikan modelini taklit edecek.

Petrol ve Doğalgaz Siyasi Silah Olarak

Sunucu: 1973'te petrol üreticileri enerji arzını kısarak jeopolitik hedeflere ulaştı. Bu sefer petrol ve doğalgazın siyasi silah olarak nasıl kullanıldığını görüyorsunuz? Çünkü dünya artık hegemonik sistemden uzaklaşmaya çalışıyor — İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ABD'nin tüm önemli deniz ulaşım koridorlarını, boğazları, teknolojileri, kalkınma bankalarını, küresel para birimini domine etmesi... Bunların hepsi elbette son yıllarda aşınıyor.

Gibbs: Herkesin bildiği büyük mesele, Amerikan hegemonyasının gerilemesi ve çok kutuplu bir dünyanın yükselişi — ve ABD'nin bunu hem gurur hem de askeri-sanayi kompleksinin çıkarları nedeniyle umutsuzca engellemeye çalışması.

Bence ilk umutsuz hamle aslında ABD tarafından yapıldı. Diplomatik sicile soğukkanlı ve nesnel bakarsanız... Biden döneminde Rusya'yı parçalama, Avrupa'yı Rus enerjisinden koparma ve ABD'yi tek güç kutbu olarak yeniden kurma girişimi vardı — başarısızlıkla sonuçlandı. Şimdi Basra Körfezi'nde benzer bir girişim var — bu daha da dramatik biçimde başarısız olacak.

Burada olan şu: Kademeli bir ABD hegemonyası gerilemesi vardı ve bunu durdurmaya çalışarak aslında hızlandırdılar. ABD gaza bastı ve kendi gerilemesini hızlandırdı. Sonuç kaçınılmaz olarak çok kutuplu bir dünyaya geçişin hızlanması olacak.

Petrodolar Sistemi: Doların Yeni Yaşam Hakkı

Gibbs: 1970'lerin ortasında ABD derin bir zayıflık içindeydi: Petrol fiyatlarının getirdiği ekonomik çöküş, Vietnam'daki yaklaşan yenilgi... 1971'de ABD ilk kez sürekli dış ticaret açığı veren bir ülke haline gelmişti — geleneksel olarak çok güçlü bir sanayi ve tarım ihracatçısıydı, artık ithalatı ihracatını aşıyordu.

Doların statüsü tehdit altındaydı. Arşiv belgelerinde gördüğüm kadarıyla, ABD'nin ekonomik zayıflığı nedeniyle dolara değil küresel bir para birimine dayanan yeni bir dünya düzeni bile tartışılıyordu.

Bu önlendi — çünkü dolar ABD için bir güç kaynağıydı. Fransızların dediği gibi "aşırı ayrıcalık." Ve bundan vazgeçmek istemiyorlardı.

1974'te ABD Hazine Bakanı William Simon gizlice Cidde'ye uçtu — bu uzun süre gizli kaldı, ancak yakın zamanda ortaya çıktı. Saudi Arabia ile bir anlaşma yapıldı: Suudiler, artan petrol gelirlerinden elde ettikleri devasa fazlalıkları ABD Hazine tahvillerine yatıracaktı — ABD borcunu finanse etmenin bir yolu olarak. Ayrıca Qatar, Kuveyt, BAE gibi küçer Körfez ülkeleri üzerindeki nüfuzlarını kullanarak onların da aynısını yapmasını sağlayacaklardı.

Bu, dünya genelindeki merkez bankalarına ve özel bankacılara ABD Hazine tahvillerine para akıtmaları için bir sinyal gönderdi. ABD bir sanayi gücünden bir finans gücüne dönüştü — dolar fazlalıkları için güvenli bir liman.

Bu, ABD'ye yeni bir ekonomik hegemonya hayatı verdi: Yüzlerce denizaşırı askeri üssü finanse edebildi, yaptırımları silah olarak kullanabildi — İran, Venezuela, Küba dahil. Bu arada İngiltere'deki The Lancet dergisinde yakın zamanda yayımlanan bir araştırmaya göre, son 50 yılda yaptırımlar nedeniyle yılda ortalama 500.000 kişi hayatını kaybetti — ve bunu mümkün kılan dolardı.

Karşılığında Suudiler ne aldı? ABD'nin siyasi koruması, devasa silah satışları, CIA ile istihbarat işbirliği, Ortadoğu ve Afrika'ya müdahale kapasitesi. Ve ABD'nin İsrail ile ittifakına göz yummak zorunda kaldılar.

Doların Silahlaştırılması ve De-dolarizasyon

Sunucu: Ama bugünkü borç 1973'tekinden çok farklı — 39 trilyon dolar. 2008 küresel mali krizinde 9 trilyon civarındaydı. Borç sürdürülemez hale geldi ve dolar yaptırımlar yoluyla silahlaştırılıyor. Çin ve Rusya gibi büyük güçler için dolar tutmak, ABD tarafından fiilen vergilendirilmek demek — çünkü ABD yeni para bastığında onların elindeki dolar varlıkları değer kaybediyor. Bu, dolardan uzaklaşmak için çok güçlü bir teşvik yaratıyor.

Gibbs: Doların ekonomik faydaları çok abartılıyor — Jeffrey Sachs de bunu söylüyor. Dolar ABD refahına o kadar da katkıda bulunmuyor; aksine, doları devalüe edip ihracatı teşvik ederek yeniden sanayileşmek ABD için daha iyi olabilir. Fayda stratejiktir — diğer ülkelere karşı kullanılabilecek bir silah, ABD gücünü artıran bir araç.

Finansal sektör bundan yararlanıyor, evet — ama bu Amerikan halkının geniş çıkarına değil. Finansallaşma, ABD'de sanayisizleşmenin, yüksek ücretli sendikalı işlerin kaybedilmesinin temel itici güçlerinden biri oldu. Refah ve yüksek yaşam standartlarını uluslararası ihtişam ve güç uğruna feda ediyoruz — 1945'ten beri yaptığımız şey bu.

Ama çözülmeye başlıyor. Çin ve Rusya gibi ülkeler buna diriyecek kadar güçlü. Çin hızla dolar bazlı varlıklardan çeşitleniyor. Ama Çin'in yuanı doların yerine küresel para birimi olarak kurma girişimi de görmüyorum. Daha çok ülkelerin birbirleriyle çoklu para birimleri kullanarak — neredeyse bir takas biçiminde — ikili ticaret yaptığını görüyorum. Yakın zamanda doların yerine küresel bir alternatif çıkacağını sanmıyorum.

Sunucu: Katılıyorum. Çin için de dünya rezerv para birimini tutmanın ciddi bir bedeli var — ekonomik kalkınmaları açısından. Bu rolü almaya isteksiz görünüyorlar. Muhtemelen daha fazla ulusal para birimi ticareti veya altına bağlı bir şeyler göreceğiz.

Gibbs: İran'ın dolar bazlı ticaretten uzaklaşmak için her türlü teşviki var — ve diğer ülkeleri de buna zorlamak için. Hürmüz Boğazı üzerinde önemli bir kontrolleri olduğu ölçüde bunu yapabilecek konumdalar. Çin ve Rusya da onları hem askeri olarak hem de de-dolarizasyonu teşvik ederek destekleyecek.

Burada gördüğümüz, Amerikan finansal hegemonyasından uzaklaşma eğiliminin — önce Biden, şimdi Trump'ın Amerikan hegemonyasını korumak için attığı umutsuz adımlarla — hızlanmasıdır.

Trump'ın Birinci ve İkinci Dönemi Arasındaki Uçurum

Sunucu: Trump'ın bu çalkantılı dönemde çok kutuplu bir sisteme geçiş yapabileceğini düşündüğüm için iyimser olmuştum. Küresel hegemonya peşinde koşmak yerine Batı Yarımküre'ye çekilip Çin'e odaklanmak — diğer büyük güçler birbirini dengeler, ABD gücünü yeniler. Ama İran savaşı, Biden'ın tüm hatalarının üzerine steroid etkisi yapıyor. İletişim kurduğu büyük stratejiyle yaptıkları arasındaki çelişkiyi anlamak çok zor.

Gibbs: Trump'ın birinci ve ikinci dönemi arasında çok büyük bir fark var. Birinci dönemde çok yıkıcı şeyler yaptı — İran nükleer anlaşmasını yırttı, General Soleimani'yi suikastle öldürdü, dünya genelinde istikrarsızlaştırıcı adımlar attı. Ama bir şey yapmadı: Yeni bir savaş başlatmadı. 1945'ten bu yana yeni savaş başlatmayan ilk Amerikan başkanıydı. Her başkan yeni savaş başlattı — birinci dönem Trump hariç. Bu anlamda, askeri açıdan önceki tüm başkanlardan daha az saldırgandı.

Ama ikinci dönemde tam tersi bir eğilim görüyoruz. Daha önce aşağıladığı neokonservatif bir senaryoyu izliyor. Dışişleri Bakanı Marco Rubio'nun pozisyonlarını takip ediyor. Biden dahil seleflerine kıyaslanabilir, hatta onları aşan bir saldırganlık ve kan dökücü bir dil sergiliyor.

Neden değişti? Tahminim, Trump'ın megalomanisi — olağanüstü narsisistik eğilimi — onu sadece iki dönemlik değil, gerçekten büyük bir başkan olmaya itti. Büyük başkan demek savaş kazanan başkan demek. Tabii bu savaşı kazanamayacak, ama kazanacağını varsaydı. Ayrıca Venezuela'daki "başarısının" da kafasını şişirdiğini düşünüyorum — aşırı güç gösterirseniz rakibiniz diz çöker. Sonra İran'a gidiyor ki bu karşılaştırmanın hiçbir anlamı yok.

Toplumsal Kargaşa ve Koalisyonun Çözülmesi

Gibbs: Trump'ın popüler tabanının bir kısmı, ABD'nin denizaşırı genişlemesine son verilmesi arzusuydu. "America First" birçok anlama geliyor, ama bence birçok insan için silah yerine tereyağı ve sürekli savaşların sona ermesi demek.

Güney Arizona'da ağır askeri varlığın olduğu bir bölgede ders veriyorum. On yıllar boyunca birçok askeri personel sınıflarıma geldi. Terörle savaş sonrası, o savaşlardan dönen erkek ve kadınlarda belirgin bir acılık seziyordum. Sistem tarafından kandırıldıkları ve kötü muamele gördükleri hissi. Sürekli savaş bağımlılığının bitmesi gerektiğine dair güçlü bir öfke. Trump'ın cazibesinin bir kısmı bu öfkeyi kanalize etmesiydi.

Şimdi Trump'ın koalisyonu dağılıyor — zaten dağılmaya başladı. Tucker Carlson savaşı çok sert eleştirdi. Savaş kötüye gittikçe ve Amerikalılar daha fazla ölmeye başladıkça — hele Trump kara kuvvetlerini gönderirse — büyük bir siyasi kargaşa yaşanacak. Demokratlar da bu tür politikalara genel olarak bağlı — birçoğu İran savaşını destekledi. Muhalefetleri büyük ölçüde partizan: Trump'ın yapmasına mı itiraz ediyorlar, yoksa savaşın kendisine mi? Sonuçlarını tahmin etmek çok zor.

Avrupa'nın Fırsatçı Tavrı ve Hubris'in Bedeli

Sunucu: Avrupalılar şimdi savaşa çok eleştirel görünüyor. Ama bence bu ahlaki bir tavır değil — savaş iyi giderken çok daha iyimserlerdi. Trump ilk bir iki gün katılmalarını isteseydi katılırlardı. Çok geç istedi — işler çökerken — ve yükü onlara bırakmaya çalıştı. Körfez ülkeleri de aynı endişeyi taşıyor: Tam olarak savaşa girerlerse, Trump geri çekilip "bu Sünniler ile Şiiler arasında bin yıllık bir çatışma, benim işim değil" deyip Ukrayna'yı Avrupalılara havale ettiği gibi onlara da havale edebilir.

Bence başarının bir bedeli var — benim için temel ders bu. Soğuk Savaş'ı kazandıktan sonra, Sovyetler çöktükten sonra ortaya çıkan hubris — her bedeli karşılayabileceğinizi düşünüyorsunuz ve bu sizi aptalca şeyler yapmaya itiyor. Biden'ın "Rusya, Çin ve İran'la aynı anda yüzleşebiliriz, tarihin en büyük gücüyüz" demesi... Böyle konuşmaya başladığınızda, başarının bedelini ödeyeceğinizi bilirsiniz.

Putin bir konuşmasında aynı noktayı yapmıştı — Sovyet deneyiminden konuşarak: İmparatorluk olduğunuzda her şeyin üstesinden gelebileceğinizi sanırsınız, maliyetler birikiyor, birikiyor — ta ki devenin belini kıran son saman çöpüne kadar.

Gibbs: Balkanlarda, özellikle Bosna-Hersek'te yaşanan savaşlar, müdahale konusunda neredeyse dini bir coşku üretti. Tarafsız analiz yapmak ahlaksızlık sayıldı; "stratejik empati" göstermek — karşı tarafın bakış açısını anlamaya çalışmak — ne kadar ahlaksız biri olduğunuzu gösteriyordu. Bu dil 1990'larda ortaya çıktı ve o zamandan beri bizimle.

İran konusunda da aynı şey geçerli: İran rejimi kadınlara ve eşcinsellere zulmeden, kötü bir rejim — ki öyle — ama o kadar kötü ki savaş belki iyi bir şey, devrilmeleri harika olur diye düşünülüyor. Devrilseler ne olur, bu felaketin olasılığı nedir diye soramazsınız — çünkü bu sizi ahlaksız biri yapar. Analiz yerine duygusallık hâkim oldu.

Sunucu: Her halükarda, teşekkür ederim. 1973 karşılaştırması son derece aydınlatıcı ve değerliydi.

The transcript chunk 2/2 only contains "you." — this is the tail end of "thank you" which was already translated in the previous section as "teşekkür ederim." The translation is complete; there's no remaining content to translate.